вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/7585/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.
представники учасників по справі в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024
у справі № 910/7585/24 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ"
про стягнення 390 000,99 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/7585/24 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" заборгованість у розмірі 162 078,33 грн, неустойку у розмірі 221 591,47 грн та судовий збір у розмірі 5755,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/7585/24 в частині стягнення неустойки у розмірі 221 591,47 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/7585/24 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" понесених останнім витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд вказаної вище заяви в судовому засіданні на 26.02.2025.
В судове засідання, яке відбулося 26.02.2025, представники позивача та відповідача не з'явилися.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/7585/24, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
У матеріалах справи міститься договір № 11-11/24 про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2024 (надалі - договір), який укладеним між адвокатом Кушнір Святославом Любомировичем та клієнтом (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП".
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правничу (правову) допомогу клієнту на стадії апеляційного провадження у справі № 910/7585/24 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ЮТС БРОКЕРИДЖ" (код за ЄДРПОУ 44340781) за разовим договором-заявкою № СТ-СТ-19102023/2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 08.11.2023, включаючи підготовку відзивів на апеляційні скарги, усіх інших необхідних процесуальних документів в процесі розгляду апеляційних скарг ТОВ "ЮТС БРОКЕРИДЖ" та участі в судових засіданнях.
Сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, усіх інших необхідних документів в процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЮТС БРОКЕРИДЖ" та участі в судових засіданнях у розмірі 20 000,00 грн за кожну господарську справу, передбачену в п. 1.1 даного договору, який сплачується клієнтом протягом будь-якого часу від для подання відзиву на апеляційну скаргу на розсуд клієнта, але не пізніше 5-ти календарних днів наступного за днем ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (п. 5.1 договору).
Зі змісту п. 5.2 договору адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (транспортні витрати - компенсація пального, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо).
На виконання умов вказаного вище договору, 03.12.2024 між адвокатом Кушнір Святославом Любомировичем та клієнтом (позивачем) був складений акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 1 до договору, відповідно якого адвокат надав, а позивач прийняв наступну правничу (правову) допомогу, а саме:
- консультації та роз'яснення з правових питань;
- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/7585/24 за позовом клієнта до ТОВ "ЮТС БРОКЕРИДЖ" код за ЄДРПОУ 44340781 про стягнення заборгованості за разовим договором-заявкою № СТ-СТ-19102023/2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 08.11.2023 та направлення її до суду через підсистему "Електронний суд";
- складення заяви про стягнення з відповідача понесених клієнтом витрат на правничу (правову) допомогу по справі № 910/7585/24 та направлення її до суду через підсистему "Електронний суд";
- складання усіх інших необхідних процесуальних документів по справі № 910/7585/24 в процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЮТС БРОКЕРИДЖ";
- участь в судових засіданнях по справі № 910/7585/24.
Вартість гонорару адвоката за цим актом склала 20 000,00 грн.
Судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, що у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, а також відсутність клопотання відповідача стосовно зменшення суми судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та обґрунтованість і співмірність розміру таких витрат.
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7585/24 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС БРОКЕРИДЖ" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок, 9; код ЄДРПОУ 44340781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок, 16, квартира, 55; код ЄДРПОУ 38484105) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правову допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи № 910/7585/24.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/7585/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 03.03.2025.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська