Справа № 750/2844/25
Провадження № 1-кс/750/956/25
04 березня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, -
27.02.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, в якій зазначила, що прокурор не здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування протягом тривалого часу, що свідчить про її упередженість; тривалий час особу, що спричинила шкоду її здоров'ю, до відповідальності не притягнуто.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що досудове розслідування триває понад вісім років, потерпіла ОСОБА_3 одразу вказала на особу, що нанесла їй тілесні ушкодження. Не дивлячись на це, прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. Рішенням суду першої й апеляційної інстанції це кримінальне провадження було закрито, однак Верховним судом зазначені судові рішення скасовано. Кримінальна провадження на цей час триває. Однак про підозру особі, на яку вказує потерпіла, не повідомляють, кримінальне провадження для розгляду по суті до суду не направляють, що на переконання потерпілої свідчить про упередженість прокурора.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що прокурор ОСОБА_5 зверталась з клопотанням до суду про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що вона одразу вказала на особу, що нанесла їй тілесні ушкодження. Кримінальне провадження для розгляду по суті до суду прокурором не направлено, слідчі дії не проводяться.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась.
Дізнавач у судове засідання не з'явилась, просила розгляд заяви проводити без її участі, надавши матеріали кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, у тому числі прокурор ОСОБА_5 уповноважена на здійснення процесуального керівництва.
У ході досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_3 , допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено судово-медичну експертизу та слідчий експеримент за участі потерпілої.
Прокурором ОСОБА_5 в ході досудового розслідування неодноразово надавались вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій, які виконувались дізнавачем.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2023 задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття цього кримінального провадження. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 зазначені судові рішення скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла та її представник у судовому засіданні покликалися на упередженість прокурора з огляду на її звернення з клопотанням до суду про закриття кримінального провадження, в задоволенні якого відмовлено, не повідомлення про підозру особі, на яку вказує потерпіла, та не направлення кримінального провадження для розгляду по суті до суду.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Зі змісту поданої заяви і пояснень потерпілої та її представника в судовому засіданні вбачається, що заява про відвід прокурора обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідування і незгодою з процесуальними рішеннями прокурора у кримінальному провадженні. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості прокурора; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010001294 від 16.02.2017, відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1