Справа № 120/6718/24
04 березня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Тепак Лілії Петрівни-представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.
До суду надійшло клопотання Тепак Лілії Петрівни-представника ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.
Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, представник позивача посилається на віддаленість місця проживання від м.Вінниці та на те, що за станом здоров'я не може тривалий час перебувати в дорозі, а також на загрозу життю і здоров'ю в період воєнного стану.
Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При цьому, до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що за станом здоров'я, остання не може тривалий час перебувати в дорозі.
Варто зауважити й про те, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною підставою для задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання представника сторони.
Вирішуючи питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд, окрім іншого враховує, що розгляд даної справи передбачає дослідження великої кількості письмових доказів та пояснень сторін, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72, 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Тепак Лілії Петрівни-представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.