Справа № 560/164/25
04 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.03.2022 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;-
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.03.2022 по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Ухвалою суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії у справі № 560/164/25 з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання: доказів, що підтверджують проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 на даний час, чи доказів, які підтверджують виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.
Від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків, в якій просить поновити позивачу строк звернення до суду з позовом в рамках справи № 560/164/25, продовживши розгляд справи. Зазначає, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Оскільки позивач наразі проходить службу у відповідача, то, застосуванню підлягає саме ч.1 ст.233 КЗпП. При цьому, вказуючи про пропуск позивачем строку звернення до суду, виходячи лише з позовного періоду та дати звернення до суду відповідач у клопотанні залишив поза увагою, що ч.1 ст.233 КЗпП на нормативному рівні передбачає початок рахування строків з моментом обізнаності позивача з порушеним правом.
Водночас, суд звертає свою увагу на те, що в ухвалі суду від 26 лютого 2025 року суд зазначав, що відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 на даний час, чи доказів, які підтверджують виключення позивача зі списків особового складу військової частини.
Також було зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання доказів, що підтверджують проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 на даний час, чи доказів, які підтверджують виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
В заяві на усунення недоліків позивач вказує, що наразі проходить службу у відповідача, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надає.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про усунення ним недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк