Справа № 560/18447/24
іменем України
04 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань по транспортному податку з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 11 червня 2024 року № 0008175-1303-2201, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
У той же час суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Інших засобів зв'язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Відповідач скерував до суду відзив, у якому вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року, тому що автомобіль, яким володів відповідач, відсутній у Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2024 році. Вказує, що оскаржував податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак відповіді не отримав.
У відповіді на відзив позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25000,00 грн. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року направлено платнику податків у порядку статті 42 Податкового кодексу України. Зауважує, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податків на підставі оригіналів відповідних документів, контролюючий орган проводить перерахунок суми податку і надсилає нове податкове повідомлення-рішення, однак відповідач цим правом не скористався.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року продовжено розгляд справи №560/18447/24.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до розрахунку заборгованості Головного управління ДПС у Хмельницькій області, довідки про стан заборгованості та інтегрованих карток платника за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 25000,00 грн.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року, яким відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу. Відправлення повернуто адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу, контролюючий орган направив на його адресу податкову вимогу від 11 червня 2024 року № 0008175-1303-2201, за змістом якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 25000,00 грн.
Враховуючи, що відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та / або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України).
Як передбачено п. 54.5. ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів, відповідно до п. 56.1 якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 57.3. ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як передбачено підпунктами 59.1, 59.5 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з підп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року, яким відповідачу визначив до сплати суму податкового зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення 23.02.2024 року направлено відповідачу за адресою реєстрації, 28.02.2024 року поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року вважається врученим платнику податків.
Доводи відповідача про застосування ним процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення суд оцінює критично, оскільки Державна податкова служба України прийняла рішення про залишення скарги без розгляду у зв'язку з порушенням строку для її подання №28143/6/99-00-0601-03-06 від 18.09.2024.
У зв'язку з несплатою платником податків суми податкового / грошового зобов'язання (підп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14, підп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України) у строки, визначені ст. 57 ПК України, зазначене зобов'язання набуло статусу податкового боргу (підп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України).
Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку (п. 59.1 ст. 59 ПК України). Податкова вимога форми "Ф" від 11 червня 2024 року № 0008175-1303-2201 надіслана 11.06.2024 року поштою на адресу відповідача, 15.07.2024 року поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Податкова вимога про сплату боргу відповідачем не оскаржувалась.
Враховуючи те, що сума податкового зобов'язання відповідача є узгодженою та у встановлені законом строки ним не сплачена, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову про стягнення податкового боргу.
Відповідач також вказує на неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 від 23.02.2024 року, не погоджується з обставинами щодо підстав його прийняття, вказує, що автомобіль, яким він володів, відсутній у Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2024 році.
Відповідно до частини першої ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша ст. 5 КАС України).
Суд уже зазначав, що ст. 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені як в адміністративному, так і у судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).
З обставин справи, які сторонами не заперечуються, слідує, що позивачем 23.02.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення, 11.06.2024 року - податкову вимогу. Оскільки відповідач добровільно не сплатив податковий борг, позивач 11.12.2024 року звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. За цих обставин відповідач подав відзив на позовну заяву, тобто скористався своїм правом на викладення заперечення проти позову.
Беззаперечних доводів у підтвердження неможливості захистити свої права, у зв'язку з неправомірністю, як вважає відповідач, нарахування податкового зобов'язання, відповідачем не наведено.
Суд звертає увагу, що факт узгодження грошового зобов'язання створює для платника податків обов'язок сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов'язку зі сплати узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов'язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.
Факт узгодження грошового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом грошового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого боргу.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання по транспортному податку не може бути предметом доказування у межах цього позову, оскільки такі рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову в цій справі.
Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 809/12/17.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуюча суддя Д.Д. Гнап