27 лютого 2025 рокум. Ужгород №260/5601/23 № провадження:Н/260/3/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ващиліна Р.О.,
при секретарі судового засідання Кулі Т.Т.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - представник не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення "Про порушення дисциплінарної справи, щодо адвоката" від 08.06.2023 р. та рішення "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Хабібулліна В.М." від 21.06.2023р.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було відмовлено.
31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі №260/5601/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Подану заяву аргументує прийняттям Дослідницькою службою Верховної Ради України Висновку від 30.01.2025 "Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури України", зі змісту якого йому стало відомо про те, що рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №69 суперечить Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Вказана заява, відповідно до ч. 7 ст. 33 КАС України, була передана на розгляд судді Микуляку П.П.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка П.П. від 03.02.2025 було задоволено заяву судді про самовідвід, а адміністративну справу №260/5601/23 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 03.02.2025, дана адміністративна справа передана на розгляд судді Ващиліну Р.О.
В судовому засіданні 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі з наведених в ній мотивів та просив суд таку задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.
Окрім того, 13 лютого 2025 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що про питання наявності/відсутності у членів КДКА Закарпатської області повноважень в зв'язку зі спливом 5-річного строку були відомі позивачу ще на момент подання позову. Тому така обставина не є нововиявленою. Також зазначає, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Так, в межах розгляду даної справи Парламентське дослідження, на яке посилається позивач, не досліджувалося судом. Окрім того, зазначає, що такі дослідження є неофіційним суб'єктивним міркуванням його виконавців, а тому такі не мають жодного доказового значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.
Стаття 361 КАС України регламентовані підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До таких юридичних фактів відносяться факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.
Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 12.08.2021 у справі №814/2015/17, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, від 15.11.2023 у справі №160/12681/22, від 20 лютого 2025 року у справі №200/4317/22.
В якості підстави для перегляду рішення в даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Висновками «Парламентського дослідження» Дослідницької Служби Верховної Ради України визнано таким, що знаходиться у безпосередній суперечності з положеннями ч.2 ст.48, ч.2 ст.50, ч.2 ст.51, ч.2 ст.52, ч.2 ст.53, ч.ч.2, 3 ст.55 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення Ради адвокатів України від 21.09.2021 №69 «Про затвердження роз'яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування», яким передбачено продовження виконання органами адвокатського самоврядування та їх членами своїх повноваження до початку діяльності новосформованих органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів. Вважає, що оскільки порушення стосовно нього дисциплінарної справи і притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснювалося неналежним і нелегітимним органом адвокатського самоврядування - КДКА Закарпатської області, то встановлені «Парламентським дослідженням» Дослідницької Служби Верховної Ради України обставини є нововиявленими, які зумовлюють скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №260/5601/23.
Поряд з цим суд не може погодитися з такими висновками ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, та обставина, що, на думку позивача, відповідач функціонує з порушенням вимог Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI не має ознак нововиявленої обставини, оскільки, легітимність діяльності відповідача встановлювалась судом під час оцінки спірних рішень, та була відома позивачу, оскільки, визначаючи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області відповідачем у вказаній справі, позивач перевірив правосуб'єктність відповідного суб'єкта владних повноважень.
На вказану обставину було наголошено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №260/5601/23 за нововиявленими обставинами.
Жодних обставин, передбачених ч. 2 ст. 361 КАС України, що могли б бути в даному випадку підставою для перегляду судового рішення в даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами заявник не навів.
При цьому суд вважає, що висновки «Парламентського дослідження» Дослідницької Служби Верховної Ради України в даному випадку не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки такі являються виключно довідковим інформаційно-аналітичним матеріалом, а інформація та позиції, викладені в них, не є офіційною позицією Верховної Ради України чи її органів. Отже, такі висновки не є істотними для справи обставинами, що могли б вплинути на прийняття судом рішення.
Більше того, таке парламентське дослідження було проведено вже після виникнення спірних правовідносин та ухвалення судом рішення в даній адміністративній справі, що свідчить про відсутність нововиявленого характеру такого.
Про наявність будь-яких інших обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не заявляє.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, як вбачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі Pravednaya v. Russia (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі Popov v. Moldova № 2 (Попов проти Молдови №2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України).
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України, суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, провівши аналіз наведених заявником доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №260/5601/23 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №260/5601/23 залишити в силі.
Керуючись ст. 241, 243, 255, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.
Суддя Р.О. Ващилін