04 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/15270/24
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати відповідь Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на запит ОСОБА_1 від 05.08.24 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" яка викладена в листі № 11-06/843/1 від 12.08.2024 протиправною;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.08.24 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2024 року звернувся спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства із запитом від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" про надання інформації. Однак, у відповіді, яка викладена в листі №11-06/843 від 12.08.2024 відповідач повідомив, що не володіє запитуваною інформацією, так як не приймав участі в інвентаризації державного майна. Таку відповідь позивач вважає протиправною, так як у публічних правовідносинах від ліквідованого органу публічні функції переходять до новоствореного.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Через відділ документального забезпечення суду 06.12.2024 надійшов відзив на адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, в якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Наголошує, що запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.08.24 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" розглянуто у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач не приймав участі у створенні запитуваної позивачем інформації, а тому не може її надати, про що повідомив позивача листом від 12.08.2024. Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як позивач оскаржує не дії органу влади, а саме відповідь. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №9901/345/20.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-70В від 12.09.2024 та №01-115В від 27.12.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 26.09.2024 по 09.10.2024 та з 01.01.2025 по 03.01.2025 включно.
Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-115В від 27.12.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 09.01.2025 по 10.01.2025 включно.
Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-07-В від 21.01.2025 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці у період з 03.02.2025 по 07.02.2025 та відповідно до наказу №01-06-ОС від 03.02.2025 головуючий суддя перебувала на навчанні в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 включно.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як зазначено в позовній заяві, 05 серпня 2024 року спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства із запитом від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" про надання інформації.
У вказаному запиті позивач просив надати інформацію, а саме копію відомостей про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".
Також, запит містить примітку про те, що відповідно до вимог Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності, затверджений постановою КМ України від 14.04.2004 року №467, Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності, затвердженої постановою КМ України від 30.11.2005 року №1121, наказу Фонду державного майна України від 03.02.2006 №197 "Про затвердження форм надання відомостей про об'єкти державної власності" керівники державних підприємств, об'єднань, установ та організацій зобов'язані забезпечити проведення щорічної інвентаризації державного майна та її результати внести до автоматичної системи "Юридичні особи".
Листом №11-06/843/1 від 12.08.2024 Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства повідомило позивача, що згідно постанови КМ України від 07.09.2022 року №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів. Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства наділено повноваженнями, передбаченими у відповідному Положенні, затвердженому наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 №1005. Наголошує, що Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не приймало участі у інвентаризації державного майна, не володіє відомостями про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".
Вважаючи таку відповідь Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Зазначеній нормі кореспондує положення ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» №2657-XII, згідно якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI).
Згідно з ч.1 ст.1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI).
Згідно з п.1 ч.1 ст.13 цього Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Статтею 14 Закону №2939-VI встановлено обов'язки розпорядника інформації, серед яких: обов'язок оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення та надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Положеннями ст.19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Таким чином, відповідач може бути розпорядниками лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.
Суд враховує, що постановою КМ України від 7 вересня 2022 р. № 1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" із змінами та доповненнями (надалі - Постанова №1003), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів за переліком згідно з додатком 1 та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів за переліком згідно з додатком 2.
Одночасно Постановою №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" передбачено, що міжрегіональні територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів, які ліквідуються згідно з пунктом 1, згідно з додатком 2.
Так, згідно з додатком 3 до Постанови № 1003 Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир) є правонаступником Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до вимог частини 1 статі 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Тобто, до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства в розумінні вимог Постанови № 1003 переходять майно, права та обов'язки ліквідованого Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.
В зв'язку з вказаним, суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у листі від 12.08.2024, що Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не є особою, яка володіє запитуваною ОСОБА_1 інформацією про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".
Окрім того, частиною 1 ст.22 Закону №2939-VI визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
В свою чергу, в листі №11-06/843/1 від 12.08.2024 Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не повідомило про те, хто володіє запитуваною інформацією.
Суд зазначає, що в силу наведених правових норм Постанови №1003 та вимог ст.13 Закону №2939-VI відповідачу за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо неповноти наданої відповідачем інформації на запит. Також суд вказує про відсутність обґрунтувань та доказів щодо наданої відповіді заявнику. Відповідач у спірних правовідносинах допустив порушення вимог чинного законодавства та не діяв у вказаній частині на підставі, у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.08.24 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" та зобов'язати Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства розглянути запит на інформацію Хоменка Миколи Євгеновича від 05.08.24 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів відповідача, наведених у відзиві, щодо необхідності врахування до спірних відносин правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2021 року у справі №9901/345/20. Вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду зроблено відносно спірних відносин, що не є подібними по даній справі.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Степана Бандери, буд.8, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029. РНОКПП/ЄДРПОУ: 45121148) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства при розгляді запиту ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ".
Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства розглянути запит ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт КОтМКУЛМГ" у повній відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.А.Шуляк
Повний текст складено: 04 березня 2025 р.
04.03.25