Єдиний унікальний номер 333/8563/24
Провадження № 3/333/78/25
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Мурашко І.О., представника потерпілого адвоката Дмитрашко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ЕРП1 №130808 від 16.09.2024 встановлено, що 16.09.2024 року о 19 годині 11 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Космічна 19 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA ТАС-26ТП 31 2908 на синьому фоні та рухаючись по вул. Космічна перед зміною напрямку руху та повороту ліворуч на вул. Тополіна не надав дорогу транспортному засобу RENAULT DOKER державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим завдано механічні пошкодження автомобілям та матеріальні збитки. Потерпілих не має. Чим порушив вимоги п.16.6 та п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.О. просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вивчені в ході розгляду матеріали справи та Висновок експерта від 29.11.2024 №СЕ-19/108-24/22825-ІТ, в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він в цей день рухався на автомобілі з боку проспекту Соборний по напрямку вулиці Космічній приблизно зі швидкістю 50 км/год та на перехресті вулиця Броньова/вулиця Космічна побачив автомобіль TOYOTA та водій не надав йому перевагу в русі повертаючи ліворуч, тому вважає, що з вини водія ОСОБА_1 сталося ДТП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дмитрашко С.В. зазначав, що не погоджується з висновком експерта, вважає його необ'єктивним. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП яке відбулося з його вини 16.09.2024 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).
Згідно з висновку експерта від 29.11.2024 № СЕ-19/108-24/22825-ІТ, який було проведено на підставі постанови суду від 07.11.2024, встановлено, що «У діях водія службового автомобіля Toyota ТАС-26 ТП 31 (реєстраційний номер 2908 на синьому фоні) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість у діях водія автомобіля Renault Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
У разі руху у населеному пункті зі швидкістю 70,0км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ), у діях водія ОСОБА_2 також вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Водій службового автомобіля Toyota ТАС-26 ТП 31 (реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Renault Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Водій автомобіля Renault Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі службовим автомобілем Toyota ТАС-26 ТП 31 (реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні) застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою автомобіля Renault Dokker до місця зіткнення (наїзду)».
З досліджених в судовому засіданні відеозапису здійсненого з реєстратора службового автомобіля Toyota ТАС-26 ТП 31 (реєстраційний номер 2908 на синьому фоні) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на перехресті з увімкнутими проблисковими маячками для здійснення повороту на ліво для надання переваги у русі автомобілям які рухалися прямо з правого боку від нього, проте водій автомобіля Renault Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , який мав технічну можливість запобігти зіткненню зі службовим автомобілем Toyota ТАС-26 ТП 31. Натомість останній не вчинив відповідних дій та допустив зіткнення з автомобілем Toyota ТАС-26 ТП 31.
Заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дмитрашка С.В. що автомобіль Toyota ТАС-26 ТП 31 під керуванням ОСОБА_1 , був без увімкнутого покажчика повороту спростовується відеозаписом наданим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мурашко І.О., який було отримано з відеокамери магазину «Шик».
Крім цього, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_3 , який підтвердив свій висновок, крім цього зазначив, що згідно з вихідними даними та Схеми ДТП місце зіткнення автомобілів Toyota та Renault Dokker розташовано на перехресті на відстані 7,8 м у поперечному напрямку від правого краю проїзної частини вул. Космічна за напрямком руху автомобіля Toyota, тобто зіткнення відбулося на проїзній частині автомобіля Toyota.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 , не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.16.6 та п.10.1 Правил Дорожнього руху України оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .
Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.Р. Піх