Справа № 136/1862/23
провадження № 2/136/410/23
04.03.2025 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Шпортун С.В.,
за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Через систему Електронний суд представник позивача ОСОБА_3 направила клопотання, у якому просила направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 р. в редакції постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2024 р. у справі № 136/1862/23 для надання відповіді на питання, визначені постановою суду апеляційної інстанції, надавши у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 136/1862/23 та матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що за результатами проведення судової будівельно - технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи експертом було складено висновок № 907/976/977/24-21 від 22.01.2025, утім підставою проведення експертизи є ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи Липовецького районного суду Вінницької області, тоді як Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.02.2024 вказану ухвалу було змінено шляхом доповнення резолютивної частини новим питанням, яке підлягає вирішенню. Отож експертом не було надано відповідь на третє питання ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 р. в редакції постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2024 р. у справі № 136/1862/23, а не вирішення експертом питання, визначене судовим рішенням про призначення експертизи, порушує право сторін на доведення фактичних обставин справи, тобто фактів, які мають бути обов'язково встановлені рішенням суду, без вирішення експертом поставленого судом питання рішення суду у справі № 136/1862 буде незаконним та необґрунтованим, тоді як сторони по справі оплатили вартість експертизи згідно рахунків, виставлених експертною установою.
Через систему Електронний суд представником відповідача Якименко О.О. було подано аналогічно мотивоване клопотання, яке він просив розглянути за його із відповідачем відсутності.
Ураховуючи те, що сторони, були належним чином повідомлені, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому вирішує ініційовані представниками сторін клопотання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та мотиви викладені представниками у клопотанні, встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 у даній справі було частково задоволено клопотання представника позивача та задоволено клопотання представника відповідача, а у справі призначено судово - будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи можливо здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кожному. Якщо так, то надати можливі варіанти поділу?
Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин запропонувати варіанти поділу (виділу) зі зміною розмірів ідеальних часток та визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася?
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією за наслідками розгляду якого 22.02.2024 Вінницьким апеляційним судом було винесено постанову, якою ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року змінено, доповнивши резолютивну частину новим питанням, яке підлягає вирішенню експертом, а саме:
«Визначити можливий варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , на дві частини, визначивши їх реальні (вартісні) та ідеальні частки, з урахуванням фактичного користування, а саме:
Перша частина будинку:
І поверх: тамбур 1-11, площею 2,4 кв. м.; вітальня 1-12, площею 15,6 кв. м.; коридор 1-13, площею 8,2 кв. м.; вбиральня 1-14, площею 3,4 кв. м.; комора 1-15, площею 2,6 кв. м.; вітальня 1-22, площею 36,2 кв. м.; вітальня 1-21, площею 36,1 кв. м.;
ІІ поверх: житлова кімната 1-26, площею 12,3 кв. м.; житлова кімната 1-28, площею 17,3 кв. м.; тамбур 1-29, площею 3,4 кв. м.; кухня 1-30, площею 15,6 кв. м.; санвузол 1-31, площею 6,4 кв. м.;
Підвальний поверх: коридор 1-1, площею 2,3 кв. м.; коридор 1-3, площею 23,0 кв. м.; комора 1-10, площею 7,0 кв. м.
Друга частина:
І поверх: коридор 1-17, площею 5,0 кв. м.; тамбур 1-18, площею 3,2 кв. м.; вітальня 1-19, площею 13,9 кв. м.; сходова клітина 1-20, площею 2,6 кв. м.;
II поверх: сходова клітина 1-23, площею 14,0 кв. м.; комора 1-24, площею 3,5 кв. м.; житлова кімната 1-25, площею 26,0 кв. м.; коридор 1-27, площею 1,7 кв. м.; коридор 1-32, площею 22,5 кв. м.;
Підвальний поверх: санвузол 1-4, площею 3,5 кв. м.; комора 1-5, площею 2,9 кв. м.; кухня 1-6, площею 9,3 кв. м.; підвальне приміщення 1-7, площею 14,0 кв. м.; комора 1-8, площею 5,4 кв. м.; підвальне приміщення 1-9, площею 64,8 кв. м.
Залишити у спільному користуванні: електрощитова 1-2, площею 1,8 кв. м.; котельня 1-16, площею 5,1 кв. м.».
В іншій частині ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду набрала законної сили 22.02.2024 та є невід'ємною частиною судового рішення першої інстанції, яке змінено.
Утім за результатами проведеної судової будівельно - технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи експертом було складено висновок № 907/976/977/24-21 від 22.01.2025, без урахування питань зазначених у постанові Вінницького апеляційного суду від 22.02.2024.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень згідно із ст. 129 Конституції України є одним із принципів судочинства.
Законодавець передбачив у ЦПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.
Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції та є обов'язковим до виконання.
Ураховуючи вищенаведене в контексті правових норм, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін про повернення матеріалів цивільної справи експертній установі, яка провела експертизу не у повному обсязі та надала відповіді на поставлені запитання є обґрунтовані, оскільки не вирішення експертом питань, визначених судовим рішенням про призначення експертизи, порушує право сторін на доведення фактичних обставин справи, тобто фактів, які мають бути обов'язково встановлені рішенням суду. Без вирішення експертом поставлених судом питання рішення суду у справі № 136/1862 буде незаконним та необґрунтованим, при тому, що сторони по справі оплатили вартість експертизи згідно рахунків, виставлених експертною установою, отож суд задовольняє клопотання.
Ураховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний час, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час її проведення.
На підставі викладеного та керуючись cт. 12, 13, 103, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представників сторін, - задовольнити.
Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, - до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) - для надання відповідей на усі поставлені питання в редакції ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024, з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 22.02.2024, яка є невід'ємною частиною судового рішення, що змінено та набрало законної сили, а саме:
1. Чи можливо здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кожному. Якщо так, то надати можливі варіанти поділу?
2. Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин запропонувати варіанти поділу (виділу) зі зміною розмірів ідеальних часток та визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася?
3. Визначити можливий варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , на дві частини, визначивши їх реальні (вартісні) та ідеальні частки, з урахуванням фактичного користування, а саме:
Перша частина будинку:
І поверх: тамбур 1-11, площею 2,4 кв. м.; вітальня 1-12, площею 15,6 кв. м.; коридор 1-13, площею 8,2 кв. м.; вбиральня 1-14, площею 3,4 кв. м.; комора 1-15, площею 2,6 кв. м.; вітальня 1-22, площею 36,2 кв. м.; вітальня 1-21, площею 36,1 кв. м.;
ІІ поверх: житлова кімната 1-26, площею 12,3 кв. м.; житлова кімната 1-28, площею 17,3 кв. м.; тамбур 1-29, площею 3,4 кв. м.; кухня 1-30, площею 15,6 кв. м.; санвузол 1-31, площею 6,4 кв. м.;
Підвальний поверх: коридор 1-1, площею 2,3 кв. м.; коридор 1-3, площею 23,0 кв. м.; комора 1-10, площею 7,0 кв. м.
Друга частина:
І поверх: коридор 1-17, площею 5,0 кв. м.; тамбур 1-18, площею 3,2 кв. м.; вітальня 1-19, площею 13,9 кв. м.; сходова клітина 1-20, площею 2,6 кв. м.;
II поверх: сходова клітина 1-23, площею 14,0 кв. м.; комора 1-24, площею 3,5 кв. м.; житлова кімната 1-25, площею 26,0 кв. м.; коридор 1-27, площею 1,7 кв. м.; коридор 1-32, площею 22,5 кв. м.;
Підвальний поверх: санвузол 1-4, площею 3,5 кв. м.; комора 1-5, площею 2,9 кв. м.; кухня 1-6, площею 9,3 кв. м.; підвальне приміщення 1-7, площею 14,0 кв. м.; комора 1-8, площею 5,4 кв. м.; підвальне приміщення 1-9, площею 64,8 кв. м.
Залишити у спільному користуванні: електрощитова 1-2, площею 1,8 кв. м.; котельня 1-16, площею 5,1 кв. м.».
У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 136/1862/23, матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Прийняти до уваги, що оплата за проведення експертизи проведена сторонами згідно рахунків (а.с.206, 207 Том 1).
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Зобов'язати експертну установи узгодити строк проведення експертизи в межах 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Світлана ШПОРТУН