Дело № 1-183/10
30 ноября 2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Лысяка Д.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Водяное Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 25.10.2000г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы, 28.05.2002г. по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины на 2 года лишения свободы; 18.08.2004 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 13.06.2007г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 08.08.2009г. на неотбытый срок 1 год 12 дней, проживал по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 13.06.2007 года осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.08.2009 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 31.07.2009 года, на основании ст. 81 УК Украины, ОСОБА_2 был освобожден условно - досрочно с Пятихатской исправительной колонии № 122, неотбытый срок 1 год 12 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные корыстные преступления.
Так, 18.07.2010 года примерно в 08:00 часов, ОСОБА_2 пришёл в летнюю кухню, находящуюся на территории домовладения ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2 Днепропетровской области, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «NOKIA 2680», с находящейся в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар», после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 425 гривен.
30.07.2010 года примерно в 13:00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, где проживает ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, откуда со двора, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ковер размером 1 м х 1,5 м стоимостью 220 гривен, ковер размером 2 м х 4 м стоимостью 850 гривен, ковер размером 3 м х 4 м стоимостью 1 200 гривен, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2 270 гривен.
12.08.2010 года примерно в 17:00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по АДРЕСА_4 Днепропетровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон «NOKIA 1800» с находящейся в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар», выпавший из напоясного чехла последнего, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал суду, что 18.07.2010 года примерно в 08:00 часов он решил зайти на территорию домовладения по АДРЕСА_5 к женщине ОСОБА_6, чтобы с нею поговорить. Оставив велосипед на улице, и зайдя во двор через калитку, он подошел к летней кухне, входная дверь которой была открыта. Зайдя в летнюю кухню, он увидел на полочке шкафчика мобильный телефон Нокиа кофейного цвета. В этот момент у него возник умысел воспользоваться тем, что дома никого нет, и похитить вышеуказанный мобильный телефон. Он взял телефон, вышел из данного домовладения, вытянул сим карту, и уехал на велосипеде. Затем он оставил велосипед у ОСОБА_7, у которого он иногда его брал, и сам пошёл в пгт. Широкое. В этот же день он продал телефон возле магазина «Центральный» в пгт. Широкое за 100 гривен ОСОБА_8, пояснив ему, что у него нет денег, чтобы уехать домой. В двадцатых числах августа к нему домой пришли сотрудники милиции и в ходе разговора он признался им, что совершил кражу мобильного телефона из летней кухни. После этого он самостоятельно разыскал парня, которому продал телефон, выкупил его на рынке, в исправном состоянии телефон был возвращен. 30.07.2010 года примерно в 09:30 часов он зашел в гости к знакомому ОСОБА_1 в с. Водяное. В это время у него в гостях находился ранее знакомый ему ОСОБА_9, с которым они вместе сидели во дворе данного домовладения и распивали спиртное. Геннадий предложил ему присесть и выпить водки вместе с ними, на что тот согласился, они выпили чекушку. ОСОБА_10 ушел домой, ОСОБА_1 пошёл спать, а он остался во дворе, увидел, что на металлической трубе висят три ковра. В этот момент у него внезапно возник умысел похитить данные ковры, он скрутил все ковры и погрузил их на велосипед, на котором он приехал. Затем он перевез все похищенное к каналу. В этот же день, примерно в 19:00 часов он продал один ковёр за 100 гривен ОСОБА_11, которая проживает по АДРЕСА_6, при этом заверив ее, что он принадлежит лично ему и не является ворованным. В течении двух дней он продал остальные похищенные ним ковры, по 100 гривен каждый, ОСОБА_11. 12.08.2010 года примерно в 13:00 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_12 ехал на мотороллере по ул. Молодежной с. Водяное, встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_13, решили распить спиртное. ОСОБА_14 дал ему деньги 20 гривен и он купил один литр водки, который они распивали за двором. Через 20 минут ОСОБА_13 ушел домой, а они втроем продолжали распивать спиртное. Немного позже, примерно в 17:00 часов ОСОБА_5 через верх снял с себя рубашку, при этом задев чехол, находящийся на поясе его шорт, откуда выпал принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент у него внезапно возник умысел воспользоваться тем, что все в состоянии алкогольного опьянения, и незаметно для других похитить вышеуказанный мобильный телефон, он незаметно для других подобрал с земли мобильный телефон, отключил его и положил его в карман своих шорт. Затем он вместе с ОСОБА_12 уехали по домам. О том, что он похитил мобильный телефон у ОСОБА_5, ОСОБА_12 не говорил. Дома он достал из телефона SIM-карту, однако затем ее потерял. Через несколько дней он встретил ОСОБА_5, который потребовал у него, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, однако он сказал ОСОБА_5, что телефон не брал. Через неделю он встретил ОСОБА_12 и попросил отвезти его в с. Красный Под, и сообщил ему, что необходимо продать принадлежащий ему мобильный телефон. Данный мобильный телефон он продал ранее не знакомой ему женщине, которая проживает по АДРЕСА_7 за 120 гривен. Следователь его не допрашивал как положено, 18.07.2010г. он заходил в летнюю кухню не с целью кражи. 30.07 и 12.08 он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил всего 100 гр. Водки. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступлений по ст. 185 ч.2 УК Украины признаёт.
Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах уголовного дела.
Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.06.2007 года, ОСОБА_2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 96-97), освобождён условно-досрочно 08.08.2009г. на 1 год 12 дней (л.д. 153).
По факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , совершенного повторно :
Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что 17.07.2010 года она приехала домой навестить маму - ОСОБА_6, которая проживает по АДРЕСА_8. 18.07.2010 года примерно в 07:00 часов ее мать ушла на работу, а она осталась дома одна и занималась по хозяйству. Примерно через час, когда она зашла в летнюю кухню, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона Нокиа светло - розового цвета, который она ранее положила на полочку шкафчика, обратилась с заявлением в милицию. Немного позже работники милиции ей вернули телефон.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что в июле 2010г. днём он находился возле магазина Центральный по ул. Ленина пгт. Широкое, к нему подошел ранее не знакомый парень и предложил купить у него за 100 грн. мобильный телефон «NOKIA» светло - розового цвета, пояснив, что у него нет денег, чтобы уехать домой. Он купил телефон за 100 грн., телефон оказался нерабочим и через несколько дней он продал его за 70 грн. на рынке г. Кривой Рог, мобильный телефон он покупал у подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2010 года, было осмотрено домовладение ОСОБА_4, расположенное по АДРЕСА_2 Днепропетровской области (л.д. 6); согласно протоколу осмотра от 28.08.2010 года, был осмотрен принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «NOKIA 2680» (л.д. 15); в заявлении от 04.08.2010 года ОСОБА_4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2010 года примерно в 08:00 часов из летней кухни, находящейся на территории её домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 Днепропетровской области, тайно похитило принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «NOKIA 2680» находящейся в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар» (л.д. 3); согласно справки о стоимости похищенного имущества от 09.08.2010 года, по состоянию на 18.07.2010 года стоимость мобильного телефона «NOKIA 2680» составляла 400 гривен, стартового пакета «Киевстар» - 25 грн. (л.д. 7).
По факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, совершенного повторно :
Потерпевший ОСОБА_1 показал суду , что 30.07.2010 года примерно в 09:00 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_9 у него во дворе за столиком распивали спиртное. Примерно через полчаса пришёл ОСОБА_2 и он предложил ему выпить спиртное вместе с ними, на что тот согласился. Они посидели немного, потом он их провёл со двора и лёг спать. На следующий день, 31.07.2010 года примерно в 10:00 часов он обнаружил пропажу принадлежащих ему ковров в количестве трех штук, которые он ранее вывесил на металлическую трубу, проходящую от летней кухни к жилому дому. Данные ковры размерами 1 м х 1,5 м, 2 м х 4 м и 3 м х 4 м, ему достались в наследство от его родителей, в настоящее время ковры возвращены.
Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что примерно в конце июля 2010 года к ней домой пришел ОСОБА_2 и предложил ей купить у него ковер размером 3 м х 4 м за 100 гривен. Она спросила у ОСОБА_2, не ворованный ли он, на что тот сказал, что ковёр принадлежит ему. ОСОБА_14 она отдала ОСОБА_2 100 гривен, а он занес ковер к ней во двор и ушел. Затем через день к ней домой опять пришел ОСОБА_2 и предложил ей купить у него еще один ковер размером 1 м х 1,5 м за 100 гривен, при этом заверив ее, что ковер так же принадлежит ему. Она купила у ОСОБА_2 ковер за 100 гривен. Однако на следующий день к ней домой в третий раз пришел ОСОБА_2 и опять предложил ей купить у него еще один ковер размером 2 м х 4 м за 100 гривен. Она спросила у ОСОБА_2, не ворованный ли он, на что тот сказал, что ковер его и он принес его из дома. ОСОБА_14 она купила ковёр за 100 гривен и он ушел. Через несколько дней она от соседей услышала, что у ОСОБА_1, проживающего в с. Водяное, украли из дома 3 ковра. ОСОБА_14 она сразу привезла приобретенные у ОСОБА_2 ковры в количестве трех штук участковому инспектору милиции в Широковский РО, где их осмотрели и изъяли для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он 30.07.2010 года примерно в 09:00 часов вместе со своим знакомым ОСОБА_1 распивали спиртное у него во дворе в с. Водяное, потом пришел ОСОБА_2 и вместе с ними стал распивать спиртное, а именно водку. Допив спиртное, ОСОБА_9 ушел домой, а ОСОБА_2 остался.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он проживает один по АДРЕСА_9. В каком году точно не помнит в г. Кривой Рог Днепропетровской области он приобрёл велосипед спортивного типа для личных нужд. В связи с тем, что велосипед неоднократно был повреждён и некоторые его составляющие детали ломались, ОСОБА_7 приходилось их переделывать. Иногда он давал указания управлять данным велосипедом своему знакомому ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2 на принадлежащем ему велосипеде перевозил похищенное имущество, ОСОБА_7 узнал от сотрудников милиции Широковского РО (л.д. 79).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2010 года, было осмотрено домовладение ОСОБА_1, расположенное по АДРЕСА_3 (л.д. 26); протоколом осмотра от 26.08.2010 года, были осмотрены принадлежащие ОСОБА_1 три ковра (л.д. 35); в заявлении от 05.08.2010 года, ОСОБА_1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.07.2010 года в дневное время суток со двора на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 тайно похитило принадлежащие ему ковры в количестве трех штук (л.д. 23); согласно справки о стоимости похищенного имущества от 09.08.2010 года, по состоянию на 30.07.2010 года стоимость ковра размером 1 м х 1,5 м составляла 220 гривен, ковра размером 2 м х 4 м - 850 гривен, ковра размером 3 м х 4 м - 1 200 гривен (л.д. 27).
По факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_5, совершенного повторно :
Потерпевший ОСОБА_5 показал суду , что 12.08.2010 года примерно в 13:00 часов он вместе со своими знакомыми ОСОБА_13 и своей бывшей сожительницей ОСОБА_16, находились в её домовладении в с. Водяное. В это время в гости зашел ОСОБА_2 вместе с парнем по имени ОСОБА_12 и в ходе разговора решили распить спиртное. ОСОБА_14 он дал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен и тот купил один литр водки. Затем он, ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 сели на лавочке за двором и стали распивать спиртное. Через 20 минут ОСОБА_13 ушел домой, а они втроем продолжали распивать спиртное. Примерно в 17:00 часов, распив спиртное, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_12 уехали на мотороллере, на котором они приехали. В это же время, когда он хотел позвонить, то обнаружил, что мобильного телефона нет. Через несколько дней он встретил ОСОБА_2 и потребовал у него, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, однако ОСОБА_2 убедительно сказал ему, что телефон он не брал. ОСОБА_14 он решил обратиться с заявлением в Широковский РО, сейчас телефон ему возвращён, претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ОСОБА_16 показала суду, что 12.08.2010 года примерно в 13:00 часов к ней домой зашел бывший ее сожитель ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_13. В это время на мотороллере подъехали ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_12 и в ходе разговора они решили распить спиртное. ОСОБА_14 ОСОБА_5 дал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен и он купил один литр водки. Затем ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 сели на лавочке за двором и стали распивать спиртное. Через 20 минут ОСОБА_13 ушел домой, а ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 втроем продолжали распивать спиртное. Примерно в 17:00 часов, распив спиртное, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_12 уехали на мотороллере. В это же время, к ней подошел ОСОБА_5 и спросил у нее, видела ли она, кто взял его мобильный телефон Нокиа, она ответила, что не видела.
Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что он 12.08.2010 года примерно в 13:00 часов вместе со своим знакомым ОСОБА_5 находились у его бывшей сожительницы ОСОБА_16, которая проживает по АДРЕСА_10. В это время к ним на мотороллере подъехал ОСОБА_2 вместе с парнем по имени ОСОБА_12 и в ходе разговора они решили распить спиртное. ОСОБА_14 ОСОБА_5 дал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен и он купил один литр водки. Затем он, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и парень по имени ОСОБА_12 сели на лавочке за двором и стали распивать спиртное. ОСОБА_16 все время находилась во дворе данного домовладения, и периодически подходила к ним. Через 20 минут он ушел домой, а ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 продолжали распивать спиртное. На второй день он встретил ОСОБА_5 и от него узнал, что 12.08.2010 года во время их совместного распития спиртного, у него пропал мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что он 12.08.2010 года примерно в 13:00 часов вместе со своим знакомым ОСОБА_2 ехал на мотороллере по ул. Молодежной с. Водяное, встретили ранее не знакомых ей мужчин: ОСОБА_5 и ОСОБА_13 и в ходе разговора они решили распить спиртное. ОСОБА_14 дал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен и он купил один литр водки. Затем он, ОСОБА_5, ОСОБА_13, и ОСОБА_2 сели на лавочке за двором и стали распивать спиртное. Через 20 минут ОСОБА_13 ушел домой, а они втроем продолжали распивать спиртное. Примерно в 17:00 часов, распив спиртное, он вместе с ОСОБА_2 уехали на мотороллере по домам. О том, что ОСОБА_2 похитил мобильный телефон у ОСОБА_5, он не знал, и он ему об этом ничего не говорил. Через несколько дней, он по просьбе ОСОБА_2 на мопеде отвозил его в с. Красный Под, ОСОБА_2 пояснил, что ему необходимо продать принадлежащий ему мобильный телефон, так как он нуждается в деньгах. Данный мобильный телефон ОСОБА_2 продал жительнице вышеуказанного села, которую он знает как ОСОБА_17.
Свидетель ОСОБА_17 показала суду, что в августе 2010 года днём к ней домой пришел ранее не знакомый парень и предложил купить у него за 120 гривен мобильный телефон. Она спросила у него ворованный ли данный телефон, на что тот сказал, что телефон его, а продать он его решил, потому что тяжёлое материальное положение в семье. Она отдала ему деньги в сумме 120 грн., а он ей телефон, телефон покупала у подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2010 года, была осмотрена территория возле домовладения, расположенного по АДРЕСА_10 Широковского района Днепропетровской области (л.д. 47); протоколом осмотра от 10.09.2010 года был осмотрен принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «NOKIA 1800» (л.д. 55); протоколом осмотра от 28.09.2010 года, был осмотрен принадлежащий ОСОБА_7 велосипед (л.д. 80); в заявлении от 30.08.2010 года, ОСОБА_5, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2010 года в дневное время суток тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 1800» с находящейся в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Киевстар» (л.д. 45); согласно справки о стоимости похищенного имущества от 30.08.2010 года, по состоянию на 12.08.2010 года стоимость мобильного телефона «NOKIA 1800» составляла 300 гривен, стартового пакета «Киевстар» - 25 грн. (л.д. 48).
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу, допрашивал подсудимого в качестве обвиняемого, показания последний давал добровольно, вину не оспаривал, права разъяснялись, с материалами дела ознакомлен.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины доказана полностью и в полном объёме, его действия подлежат квалификации по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
По факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , совершенного повторно, квалификация на досудебном следствии по ч. 3 ст. 185 УК Украины как соединенное с проникновением в жилище, является ошибочной, так как в ходе досудебного (л.д. 105-106), так и судебного следствия ОСОБА_2 давал последовательные показания о том, что во двор и летнюю кухню он зашёл свободно к своей знакомой ОСОБА_6, матери потерпевшей, чтобы поговорить, умысел на кражу у него возник в летней кухне, когда он увидел мобильный телефон, которым он завладел, не преодолевая препятствий, поэтому по данному эпизоду его действия также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Суд относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не находился 30.07.2010г. и 12.08.2010г. в состоянии алкогольного опьянения, так как факт употребления спиртных напитков подтвердил сам подсудимый, потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что его не допрашивал следователь суд расценивает как способ защиты, так как по данному заявлению прокуратурой Широковского района Днепропетровской области проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания подсудимого, данные при проведении судебного следствия не противоречат показаниям, данным им на досудебном следствии.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, который официально нигде не работает (л.д. 91), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89-90), ранее неоднократно судим (л.д. 93), совершил преступления средней тяжести.
Согласно ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние.
Согласно ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_2 является рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, применив правила ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.06.2007г.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 2680», принадлежащий ОСОБА_4 и находящийся у нее на хранении - вернуть ей же (л.д. 16-17); три ковра размерами 1м х 1,5м, 2м х 4м, 3м х 4 м, принадлежащие ОСОБА_1 и находящиеся у него на хранении - вернуть ему же (л.д. 38-39); мобильный телефон «NOKIA 1800», принадлежащий ОСОБА_5 и находящийся у него на хранении - вернуть ему же (л.д. 57-58); велосипед, принадлежащий ОСОБА_7 и находящийся у него на хранении - вернуть ему же (л.д. 81-82).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.06.2007г. и по совокупности приговоров определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 27.09.2010г.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «NOKIA 2680», принадлежащий ОСОБА_4 и находящийся у нее на хранении - вернуть ей же; три ковра размерами 1м х 1,5м, 2м х 4м, 3м х 4 м, принадлежащие ОСОБА_1 и находящиеся у него на хранении - вернуть ему же; мобильный телефон «NOKIA 1800», принадлежащий ОСОБА_5 и находящийся у него на хранении - вернуть ему же; велосипед, принадлежащий ОСОБА_7 и находящийся у него на хранении - вернуть ему же.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна Судья: