Справа №2 а -529
2010 рік
01 грудня 2010 року смт. Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Русенко Тетяни Володимирівни про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП,
ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про притягнення його, як директора Комунального підприємства “Завітненський сількомунгосп” до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 867 гривень. Заявлену вимогу позивач мотивує тим, що, на його думку, оскаржувана постанова була винесена державним інспектором праці Русенко Т.В. на підставі недопустимих доказів, і що взагалі відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску строку оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мотивує тим, що в нього загострилася хвороба “остеохондроз” і ця обставина перешкоджала йому своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено наступне.
ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 21 жовтня 2010 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до суду 29 листопада 2010 року, тобто за межами передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Факт своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не оспорюється, при цьому в заяві про поновлення строку звернення до суду він зазначає, що пропустив зазначений строк у зв'язку з тим, що в нього загострилася хвороба остеохондроз. На підтвердження цієї обставини позивач долучив непосвідчену належним чином копію довідки, виданої лікарем ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року звернувся до дільничного терапевта і йому був встановлений зазначений діагноз, було рекомендоване обстеження та лікування.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлений десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до суду, вважаю, що підстави для цього відсутні, оскільки доводи позивача про те, що внаслідок хвороби він був позбавлений можливості звернутися до суду не підтверджуються належними доказами. Так, з наданої позивачем копії медичної довідки не вбачається, чи знаходився він на стаціонарному або амбулаторному лікуванні у зв'язку з хворобою та чи викликала його хвороба тимчасову непрацездатність і, як наслідок, неможливість звернення до суду. Також в копії медичної довідки відсутня інформація про те, що зазначена в неї хвороба перешкоджала позивачу звернутися до суду протягом тривалого часу - з 21 жовтня по 29 листопада 2010 року. Позивачем на підтвердження своїх доводів про хворобу не надано листка непрацездатності особи за встановленою формою, якій, з врахуванням того, що він працює у КП “Завітненський сількомунгосп” є єдиним доказом наявності у нього такої хвороби, яка могла викликати тимчасову непрацездатність і унеможливила б своєчасне звернення до суду.
Враховуючи наведене доходжу висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду відсутні, у зв'язку з чим адміністративний позов відповідно до ст.100 КАС України належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з вимогою до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Русенко Тетяни Володимирівни про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Русенко Тетяни Володимирівни про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим С.В. Кордик