Справа: № 2-а-829/06 Головуючий у 1-й інстанції: Грабик В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
"23" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоярівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Дідуха Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоярівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Дідуха Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також задовольнити його позовні вимоги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.04.2009 року інспектором ДПС Новоярівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Дідухом А.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається з вказаної постанови позивачка 17.04.2009 року о 14 год. 14 хв. на 19 км. 700 м. а/д Львів -Краковець с. Страдч в напрямку с.м.т. Ів-Франкове керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 101 км/год, перевищала встановлену швидкість на 41 км/год.
Для фіксації наведених в постанові даних інспектором було використано прилад «ВИЗИР» серійний номер 0810714.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. відповідачу необхідно було встановити та підтвердити доказами факт перевищення позивачем швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з позовної заяви та постанови про адміністративне правопорушення перевищення позивачем швидкості руху на 41 кілометрів за годину було зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «ВИЗИР». При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.
У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, органи ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За інформацією, наданою ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «ВИЗИР»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Доказів того, що «ВИЗИР»є приладом, працюючим в автоматичному режимі -відповідачем не надано.
В такому випадку відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені без дотримання ч. 1 ст. 254 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та не надав доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі не було доведено обставин, встановлення яких передбачено законом, зокрема -чи було позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпП, є доведеною спростовується вищевикладеним.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена з порушенням ст.ст. 251, 254, 280 КУпАП та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року -скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року скасувати, прийнявши нову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Новоярівського взводу БДПС, Дідуха А.В. по складанню постанови ВС № 084494 від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
Скасувати постанову ВС № 084494 від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новояворівського взводу, Дідухом А.В.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді