Справа: № 2-а-37/09 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Борисюк Л.П.,
Суддів: Бараненка І.І.,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач -ОСОБА_3 звернулась з позовом до Київської міської ради (далі -відповідач) про зобов'язання відповідача розглянути та вирішити питання щодо надання у власність земельної ділянки позивачу у мікрорайоні Жуляни Солом'янського району м. Києва у строк встановлений чинним законодавством.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2009 року позов -задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 29.11.2004 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання їй земельної ділянки під будівництво індивідуального будинку і господарських приміщень, якою вона користується протягом останніх десяти років в м/р Жуляни, Солом'янського р-ну в м. Києві. Проте, Головним управлінням земельних ресурсів -виконавчого органу Київради, структури, підконтрольної та підзвітної відповідачу, не було розглянуто подану позивачем заяву та не підготовлено проект відповідного рішення для передачі останнього на розгляд постійній комісії Київської міської ради, тобто питання щодо приватизації позивачем земельної ділянки на пленарне засідання Київської міської ради не виносилось і рішення прийняте не було.
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги, виходячи з того, що копією довідки, наданої комітетом мікрорайону «Жуляни» м. Києва, підтверджено факт відведення земельної ділянки за кадастровим планом № 117 для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Комсомольській в м/р Жуляни Солом'янського р-ну м. Києва саме громадянці ОСОБА_3, а рішенням Київської міської ради 12 сесії 4 скликання від 16.03.2006 року за № 279/3370 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок у мікрорайоні Жуляни в Солом'янського районі м. Києва»було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам у мікрорайоні Жуляни в Солом'янському районі м. Києва згідно з додатком.
Оскільки, позивач, будучи зацікавленою у приватизації земельної ділянки, у відповідності з вимогами земельного законодавства, звернулась з відповідною заявою до відповідача, а підконтрольним та підзвітним органом відповідача, не було підготовлено та не передано на розгляд постійній комісії Київської міської ради відповідного рішення за заявою позивача, тому суд першої інстанції прийшов до висновку щодо порушення законних прав, свобод чи інтересів позивача, які підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача у місячний строк з моменту вступу рішення у законну силу розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_3 від 25.11.2004 року про приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в м/р Жуляни в Солом'янському районі м. Києва по вул. Комсомольській 117.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитись з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ», порядок формування та повноваження міської, районних у місті рад визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»з особливостями, передбаченими цим Законом.
Пунктом 2 ст. 22 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ»передбачено, що у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Положенням п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: а саме, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Вимогами пункту «а»ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
В свою чергу, положенням ч. 2 ст. 118 ЗК України передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Оскільки в наявних матеріалах справи не вбачається доказів того, що відповідачем дотриман вказаних вимог земельного законодавства при розгляді заяви позивача про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального будинку і господарських приміщень, тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив права, свободи та законні інтереси позивача, які підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача розглянути на сесії Київської міської ради вказану заяву позивача.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України -
Апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: ____________Л.П. Борисюк
Судді: ____________І.І. Бараненко
____________ В.Ю. Ключкович
Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2010 року