Справа: № 2-а-76/10 Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.О
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Справа № 2-а-76/10
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Попович О.В.,
Суддів: Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні, без фіксування судового процесу, у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01.04.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Відділу Державтоінспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Колешня Вадима Анатолійовича про встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задоволити позов.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «АЗЛК - 2141201»д.н. НОМЕР_1 в м. Мена по вул. Жовтневій не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішоходному переході. Дане правопорушення підтверджено відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, фактами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ № 097921, складеного уповноваженою особою.
З висновками суду першої інстанції не можна не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі зазначені також дата, час та місце розгляду справи, відомості про те, що Позивачу роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.
У відповідності до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі встановлених у протоколі обставин справи, 13.02.2010 р. Відповідачем було винесено постанову серії СВ № 088518 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.
Основним доказом скоєння правопорушення позивачем є відеозйомка, яка була досліджена судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 41 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.В. Попович
Судді: В.П. Мельничук
Е.Ю. Шведа
Повний текст виготовлено: 04.11.2010 року