79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.11.10 Справа № 24/0262
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2010р.
у справі № 24/0262
за позовом: Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі :
1. Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові
2. Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів
до відповідачів:
1. Львівської міської ради, м.Львів
2.Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
3.Сихівської районної організації Народного Руху України, м.Львів
Про:
- скасування ухвали Львівської міської ради №1271 від 08.07.2004 року „Про приватизацію об'єктів комунальної власності” в частині надання дозволу Сихівській районній організації Народного Руху України приватизувати нежитлові приміщення по вул.Г.Хоткевича,16а у м.Львові способом викупу за 20% від незалежної оцінки вартості майна;
- визнання недійсним п.1.5 договору купівлі-продажу №1730 від 29.12.2006 року в частині визначення ціни об'єкта продажу в розмірі 20% від незалежної оцінки вартості майна, як істотну умову договору;
- стягнення з Сихівської районної організації Народного Руху України в місцевий бюджет м.Львова суму недоотриманих коштів за договором купівлі-продажу №1730 від 29.12.2006 року в сумі 120576,00грн., згідно з висновком оцінювача та розрахунком КРВ у м.Львові.
За участю представників
від позивача-1: не з»явився.
від позивача-2: не з»явився.
від відповідача-1: не з»явився.
від відповідача-2: не з»явився.
від відповідача-3: не з»явився.
від прокуратури: не з»явився.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2010р. у справі №24/0262 (суддя Хабіб М.І.) у прийнятті позовної заяви про скасування ухвали Львівської міської ради №1271 від 08.07.2004 року в частині надання дозволу Сихівській районній організації Народного Руху України приватизувати нежитлові приміщення по вул.Г.Хоткевича,16а у м.Львові способом викупу за 20% від незалежної оцінки вартості майна відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, щодо решти позовних вимог, позовну заяву з доданими документами на 25 аркушах повернено без розгляду на підставі п.п.3,5 мт.63 ГПК України.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, заступник прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 1.11.2010 року у справі №24/0262 вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 14 год. 10 хв.
При цьому, вказаною ухвалою зобов'язано прокурора надати суду оригінали позовної заяви з додатками, повернуті останньому оскаржуваною ухвалою.
В судове засідання 17.11.2010 року прокурор та уповноважені представники сторін не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини нез»явлення суду не повідомлено, відповідачі обґрунтованих відзивів на адресу суду не направили, вимоги ухвали суду від 1.11.2010р. прокурором не виконано, а саме оригінали позовних матеріалів, що були повернуті останньому оскаржуваною ухвалою, без поважних причин на адресу суду не напрвлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року розгляд справи №24/0262 відкладено на 24.11.2010 року на 14 год. 15 хв. та повторно зобов'язано прокурора надати оригінали позовних матеріалів, а відповідачам подати відзиви на апеляційну скаргу.
В судове засідання 24.11.2010 року прокурор, без поважних причин, повторно не з'явився.
Також, у судовому засіданні було встановлено, що прокурором не були виконані вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалах суду від 1.11.2010 року та 17.11.2010 року, щодо надання оригіналів позовних матеріалів, які було повернуто останньому ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2010 року.
Розглянувши апеляційну скаргу в судовому засіданні, колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Обов'язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони у справі.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Як зазначено в Листі Вищого господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, у разі, коли позивач, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, не додає до апеляційної скарги самої позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це ускладнює чи унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу, витребовує у позивача необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту судом позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів (п.29).
При цьому, у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 ГПК може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу. (п.29 вищевказаного листа ВГС України ).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Таким чином, неподання витребуваних документів, що необхідні для розгляду справи, унеможливило вирішення спору.
Враховуючи, що в порушення ст. 22 ГПК України, прокурор не виконав вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах від 1.11.2010 року та 17.11.2010 року, оригінали позовної заяви та додатків до неї не надав, що ускладнює та унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, без додатків до позовної заяви, а саме змісту ухвали Львівської міської ради №1721 від 18.07.2004р., яка є предметом оскарження, неможливо встановити чи місцевий господарський суд зробив вірний висновок щодо непідвідомчості спору в частині визнання недісйною вказаної ухвали господарським судом.
Відсутність цих документів перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог та перегляду оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу заступника прокурора м.Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2010 року залишити без розгляду.
При вирішенні питання щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, згідно статті 81 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд також врахував відсутність поважних причини, в зв'язку з якими витребовувані документи не можуть бути подані, так як неможливість виконати ухвалу суду та взяти участь в судовому процесі не обґрунтовано.
Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє прокурора права повторного звернення в порядку розділу ХІІ ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Львова залишити без розгляду.
2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Справу №24/0262 повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В