79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.11.10 Справа № 23/02-37
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Мирутенко О.Л., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»(м. Броди)
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 21.10.2010р. у справі № 23/02-37
за позовом Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»(м. Броди)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»(м. Броди)
про витребування масла індустріального 1-20 в кількості 33661 кг
за участю представників: не з'явились
Ухвалою від 21.10.2010р. у справі №23/02-37 Господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) повернуто без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»(м. Броди) до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»(м. Броди) про витребування масла індустріального 1-20 в кількості 33661 кг.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ЗАТ «Бродинафтопродукт»(м. Броди) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:
- суддя вдень фактичного винесення оскаржуваної ухвали перебувала у відпустці;
- позивач не має можливості скористатися своїм правом на скерування позовної заяви, усунувши недоліки, зазначені у змісті ухвали.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України однією з підстав для повернення позовної заяви без розгляду є, окрім іншого, та обставина, що Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами ЗАТ «Бродинафтопродукт»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про витребування від ВАТ «Концерн Галнафтогаз»масла індустріального І-20 в кількості 33661 кг. Тобто, предметом даного спору є майнові вимоги, а саме -масло індустріальне 1-20 в кількості 33661кг.
Розмір сплати державного мита встановлюється відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, відповідно до якої із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до норм ст. 55 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю цього майна. Вартість майна у позовах про витребування майна визначається на підставі правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на дане майно.
Разом з цим, як було правильно зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, відповідно до накладної № 1 від 20 листопада 1998 р. (а.с. 5), на яку послався позивач при поданні вказаної позовної заяви, вартість однієї тонни масла, витребування якого є предметом спору у даній справі, становить 1258,80 грн.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що сума, виходячи з якої слід обраховувати сплату державного мита у даній справі, становить 42372,46грн., а тому 1% державного мита від даної суми складатиме 423,72 грн
Разом з цим, відповідно до квитанції № 0168*000061/1*682 від 21.10.2010 р. позивачем в порушення вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачено 85 грн. державного мита, тобто як із позовної заяви немайнового характеру.
Таким чином, господарським судом Львівської області було правильно та відповідно до вимог матеріального та процесуального права повернуто без розгляду позовну заяву ЗАТ «Бродинафтопродукт»без розгляду на підставі п. 4 ст 63 ГПК України.
При цьому, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції зазначає, що доводи Скаржника, визначені як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до яких суддя вдень фактичного винесення оскаржуваної ухвали перебувала у відпустці, не доведені належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими.
Щодо твердження Позивача у справі, зазначеного в апеляційній скарзі про те, що позивач не має можливості скористатися своїм правом на скерування позовної заяви, усунувши недоліки, зазначені у змісті ухвали, то такі також є помилковими та безпідставними, оскільки ЗАТ «Бродинафтопродукт»не довів тієї обставини, що судом не було повернуто на його адресу позовної заяви з доданими до неї документами.
Окрім того, досліджуючи наявні у справі матеріали, судовою колегією встановлено, що як зазначено в самій ухвалі, в якості додатків до неї вказано позовну заяву з додатками на 52 аркушах.
Також відповідно до напису, вчиненому на обороті ухвали Господарського суду Львівської області від 21.10.10 у даній справі, копія ухвали та позовної заяви з усіма додатками до неї була отримана представником позивача за довіреністю -Правосудь ком О.М. 08.11.2010 наручно.
При цьому, посилаючись на обставину неотримання позовної заяви з доданими до неї документами, Скаржник жодним чином не довів неповернення фактично вказаних матеріалів позовної заяви вплинуло на правильність прийняття оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалу від 21.10.2010р. у справі №23/02-37 Господарського суду Львів?ської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Мирутенко О.Л.
суддя Юрченко Я.О.