10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"25" листопада 2010 р. Справа № 2/1889
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Будішевської Л.О.
Веденяпіна О.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пчелінова М.В. (довіреність від 23.07.2008р.),
від відповідача: Шуліков І.І. (довіреність №5515/19 від 31.12.2009р.),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "09" червня 2010 р. у справі № 2/1889 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Житомир)
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Городницької селищної ради (смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області)
про стягнення 7519,47 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2010р. у справі №2/1889 позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Городницької селищної ради, про стягнення 7519,47грн. задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" 7519,47 грн. шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов"язано відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" після відшкодування визначеної цим рішенням шкоди в розмірі 7519,47 грн. шкоди, передати відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" пошкоджені 97 м кабелю ТППеП 10 х 2, 300 м кабелю ТППеП 30 х 2, муфту МТ 30 х 2С, 2 муфти ХАГА500МТ 10 х 2С, бокс кабельний 30 х 2.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених у скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що акт про пошкодження обладнання зв"язку від 03.02.2009р. складено в односторонньому порядку, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту, вартість матеріалів, хоча такий розрахунок зроблено лише 16.09.2009р.
Зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачена заміна всієї лінії зв"язку при розриві (пошкодженні) кабелю.
На думку скаржника, посилання позивача на п. 4 додатку до Правил охорони ліній електрозв"язку" стосовно невиклику представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів, є необгрунтованим, оскільки роботи виконувались відповідачем на підставі письмового дозволу Городницької сільської ради в присутності її представника.
Крім того, пошкоджений кабель позивачем з грунту не виймався, останнім прокладено нову лінію електрозв"язку.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В засідання суду третя особа свого представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. Крім того, Городницька селищна рада своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалась.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника третьої особи, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
03.02.2009р. по вул. Комінтерна в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області під час проведення земельних робіт екскаватором, який належить Новоград-Волинському управлінню експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", пошкоджено кабельну лінію електрозв"язку, яка належить відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком".
Перевіркою Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що земельні роботи по газифікації будинку культури проводились в присутності представника селищної ради Шиліна Ф.Г. та було ненавмисно розірвано кабель ВАТ "Укртелеком", чим було нанесено збитків на загальну суму 7519,47 грн.
Постановою від 21.02.2009р. в порушені кримінальної справи відмовлено у зв"язку з тим, що в діях екскаваторника екскаватора, який належить Новоград-Волинському управлінню експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", відсутній склад злочину, передбачений ст. 360 Кримінального кодексу України.
16.09.2009р. на адресу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" надіслано претензію за №20-1531 щодо сплати в добровільному порядку завданої шкоди, однак вказана претензія залишена відповідачем без виконання.
У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 7519,47 грн. завданої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, посилаючись на те, що пошкодження майна позивача завдало збитків пов'язаних з відсутністю зв'язку в сумі 30,00 грн. та проведенням відновлювальних робіт згідно кошторисного розрахунку на суму 5098,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2010р., як вже зазначалось, позов задоволено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29.01.1996р. затверджено Правила охорони ліній електрозв'язку, які визначають порядок забезпечення охорони споруд кабельних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються.
Пункт 2 вищезазначених Правил встановлює, що на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.
Пункт 6 Правил забороняє у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.
Самі роботи в охоронних зонах відповідно до п. 8 Правил виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.
Відповідно до п. 4 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта.
Згідно з п. 5 зазначених Умов проведення підземних робіт у охоронній зоні без позначення траси підземного кабелю електрозв'язку віхами забороняється.
Пунктом 8 Умов встановлено, що проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника.
У разі коли представник оператора телекомунікацій не прибув на місце проведення робіт, підприємство, установа, організація та громадянин, які виконують роботи, зобов'язані протягом доби повідомити про це телефонограмою керівництво оператора телекомунікацій. Проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється.
Відповідно до п.14 Умов розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи.
Згідно з п. 24 Правил охорони ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вищезазначені приписи Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку. Крім того, роботи проводились за допомогою екскаватора, без присутності представника оператора телекомунікацій та без позначення траси підземного кабелю електрозв'язку віхами.
Слід зазначити, що наявність у відповідача ордеру на проведення земляних робіт не знімає обов'язку дотримуватись вказаних Правил охорони ліній електрозв'язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Сума відшкодування шкоди в розмірі 7519,47 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме актом про пошкодження обладнання зв'язку від 03.02.2009р., кошторисним розрахунком, локальним кошторисом та нарядом-замовленням.
Необхідно також вказати, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. було зобов"язано відповідача письмово обгрунтувати можливість зменшення довжини відновлювального кабелю, проте вимоги цієї ухвали відповідачем не виконано і не надано жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень.
Отже, місцевий господарський суд правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства прийшов до висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану в результаті пошкодження кабельної лінії електрозв'язку під час проведення відповідачем земляних робіт.
Крім того, згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов"язання позивача, після отримання ним відшкодування майнової шкоди, передати відповідачу пошкоджене майно.
Таким чином, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком".
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2010р. у справі №2/1889 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 09 червня 2010 року у справі №2/1889 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - без задоволення.
2. Справу №2/1889 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Будішевська Л.О.
Веденяпін О.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.