донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.11.2010 р. справа №6/285
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від прокурора: не з'явились
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Пролісок»м.Сватове Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2010 р. по справі № 6/285 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом: Лісичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради, с.Рудівське Сватівського району Луганської області
до відповідача: Селянського фермерського господарства «Пролісок»м.Сватове Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відділу Держкомзему у Сватівському районі Луганської області, м.Сватове Луганської області
про стягнення 8127,67 грн., -
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.2010 р. у справі № 6/285 позов Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради задоволено. Стягнуто з Селянського фермерського господарства «Пролісок»на користь Рудівської сільської ради шкоду у сумі 8 127 грн. 67 коп. та на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, Селянське фермерське господарство «Пролісок», звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2010 р. та від 23.07.2010 р. складені з порушенням вимог п.4.1, п.4.3, п.5.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 р. № 312, оскільки відповідач не був повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, зазначена перевірка проводилась без участі керівника або представника СФГ «Пролісок», акти перевірки складені без участі свідків, про що свідчить відсутність підписів зазначених осіб на цих документах. Також скаржник стверджує, що позивачем не доведено самовільного зайняття СФГ «Пролісок» земельної ділянки площею 1,15 га на території Рудівської сільської ради, також не надано доказів належності будівельних матеріалів та сільгосптехніки саме СФГ «Пролісок», що підтверджено позивачем в ході розгляду господарської справи.
Прокурор, позивач, третя особа та відповідач у справі не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
23.06.2010 р. Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області за участю прокурора Лисиченсько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури та землевпорядника Рудівської сільської ради проведена позапланова перевірка Селянського фермерського господарства «Пролісок»з питання додержання вимог земельного законодавства. Перевіркою встановлено факт порушення ст.125 ЗК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів з земель житлової та громадської забудови на території Рудівської сільської ради площею 1,15 га, яка використовується СФГ «Пролісок»для зберігання будівельних матеріалів та розміщення сільгосптехніки на земельній ділянці, яка знаходиться в межах населеного пункту за адресою: с.Андріївка, вул.Устинівська, 15 (а.с.7).
Цього ж дня Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області складено Протокол про адміністративне правопорушення № ЛГ000009 (а.с.8) та видано Припис від 23.06.2010 р. № 000009 -голові СФГ «Пролісок»Ковальову С.М. усунути порушення, про що повідомити до 23.07.2010 р. (а.с.9)
Матеріали справи не містять доказів направлення або отримання відповідачем Акту перевірки від 23.06.2010 р., Протоколу про адміністративне правопорушення та Припису від 23.06.2010 р.
08.07.2010 р. Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області складено Постанову про адміністративне правопорушення № 0009, за якою на гр.Ковальова С.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зворотній бік цієї постанови містить відмітку про направлення копії постанови поштою 03.08.2010 р., квитанція № 0260300854537 (а.с.32 зворотній бік).
23.07.2010 р. Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області за участю землевпорядника Рудівської сільської ради складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.36), в якому встановлено, що має місце невиконання СФГ «Пролісок»припису від 23.06.2010 р., порушення на час повторної перевірки не усунуто, ділянка площею 1,15 га використовується без правовстановлюючих документів для зберігання сільгосптехніки та будівельних матеріалів.
Цього ж дня Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області складено Протокол про адміністративне правопорушення № ЛГ000014 (а.с.37) та видано Припис від 23.07.2010 р. № 000016 -голові СФГ «Пролісок»Ковальову С.М. усунути порушення, про що повідомити до 20.08.2010 р. (а.с.38)
Матеріали справи не містять доказів направлення або отримання відповідачем Акту перевірки від 23.07.2010 р. та Припису від 23.07.2010 р.
03.08.2010 р. Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області складено Постанову про адміністративне правопорушення № 0014, за якою на гр.Ковальова С.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225грн. Зворотній бік цієї постанови містить відмітку про направлення копії постанови поштою 03.08.2010 р., квитанція № 0260300854537 (а.с.47 зворотній бік) Матеріали справи містять лише фіскальний чек відділу поштового зв'язку №0260300854537 про відправлення кореспонденції 03.08.10 р. о 09:50:48 № 0778 та поштове повідомлення на ім'я СФГ «Пролісок»(а.с.24-27), яке отримано 04.08.2010 р. представником відповідача за довіреністю Григоренко.
Таким чином, лише на постановах про адміністративне правопорушення № 0014 від 03.08.2010 р. та № 0009 від 08.07.2010 р. вказано про направлення саме за квитанцією відділу поштового зв'язку «Укрпошта»№ 0260300854537, та до матеріалів справи долучено поштове повідомлення на ім'я СФГ «Пролісок»(а.с.24-27), яке отримано 04.08.2010 р. Інших доказів про направлення саме актів перевірок та приписів матеріали справи не містять.
Як вбачається, на виконання Ухвали господарського суду Луганської області від 07.10.2010 р. № 6/285, комісією в складі сільського голови Коваленка С.М., землевпорядника сільської ради Тесля Н.Г. та депутата Рудівської сільської ради Чередніченка Н.І. складено Акт обстеження земельної ділянки (а.с.65), згідно якого земельна ділянка контур № 1646 -1,15 га знаходиться в межах населеного пункту с.Андріївка та за даними Державного земельного кадастру відноситься до земель Рудівської сільської ради, склад угідь та їх продуктивність -пасовища, використовується СФГ «Пролісок»для розміщення сільгоспінвентаря.
Предметом спору у цій справі є стягнення шкоди у сумі 8 127,67 грн. за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що акти перевірки, протоколи про адміністративне порушення, приписи та постанови про накладення адміністративного стягнення були відправлені відповідачу та отримані останнім, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а відповідач не спростував факт отримання вищевказаних документів. В той же час, відповідачем підтверджено факт отримання документів перевірки разом з позовною заявою, тому господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття і використання відповідачем земельної ділянки площею 1,15 га., що стало підставою для задоволення позову про стягнення шкоди.
З огляду на матеріали справи та умови чинного законодавства колегія суддів вважає висновки господарського суду першої інстанції, що викладені у судовому рішенні про задоволення позовних вимог, передчасними та недоведеними матеріалами справи з огляду на наступне.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доказами у справі, статтею 32 ГПК України, визнаються будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування і подання доказів покладений на сторін процесу (ст.33 ГПК України).
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).
Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. N 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. N 963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної територіальної громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.
Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 N 312, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N 1223/8544 (далі Порядок ).
Згідно умов п.5.3 Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи, які перевірялись. При врученні акта юридичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Матеріали справи не містять доказів направлення або отримання відповідачем актів перевірки, на які заявник посилався при пред'явленні позову, а саме актів перевірки від 23.06.2010 р., від 23.07.2010 р. та Приписів від 23.06.2010 р. та від 23.07.2010 р., що складені Відділом Держкомзему у Сватівському районі Луганської області за результатами перевірки, що була проведена за участю прокурора Лисиченсько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури та землевпорядника Рудівської сільської ради.
Матеріали справи містять лише фіскальний чек відділу поштового зв'язку №0260300854537 про відправлення постанов про адміністративне правопорушення № 0014 від 03.08.2010 р. (а.с.24-27).
Як вбачається, в акті перевірки від 23.06.2010р. встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів площею 1,15 га СФГ «Пролісок»для зберігання будівельних матеріалів та розміщення сільгосптехніки, але даних реєстрації сільськогосподарської техніки, що визначала б приналежність такої сільгосптехніки саме відповідачу у справі, акт перевірки не містить. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів, що підтверджували б факт реєстрації інспекціями державного технічного нагляду обласних держадміністрацій, саме за СФГ «Пролісок»- відповідачем у справі - сільськогосподарських машин чи техніки, інших механізмів, що за висновком позивача розміщені на спірній земельній ділянці, у відповідності до приписів Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. N 694.
Як вбачається господарський суд Луганської області за ухвалою від 07.10.2010 р. у цій справі зобов'язував заявника надати відповідні докази зайняття земельної ділянки на цей час (відповідний акт перевірки з урахуванням «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»(а.с.60 з зворотнього боку).
Згідно пункту 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N 1223/8544 у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Наявний в матеріалах Акт обстеження земельної ділянки від 18.10.2010 р. (а.с.65), що складений на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 07.10.2010 р. № 6/285, підписаний та складений комісією в складі сільського голови Коваленка С.М., землевпорядника сільської ради Тесля Н.Г. та депутата Рудівської сільської ради Чередніченка Н.І., без залучення та участі відповідача у обстеженні земельної ділянки. Докази повідомлення відповідача про дату та місце проведення вказаного обстеження матеріали справи не містять.
При цьому, в акті обстеження земельної ділянки від 18.10.2010 р. (а.с.65), встановлено, що земельна ділянка контур № 1646 -1,15 га, яка відноситься до земель Рудівської сільської ради, склад угідь та їх продуктивність - пасовища, використовується СФГ «Пролісок»для розміщення сільгоспінвентаря. Будь-який перелік сільськогосподарського інвентаря та приналежність його саме відповідачу у справі, та необхідність отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення таких об'єктів, матеріали справи також не містять.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи, що акти перевірок від 23.06.2010р., 24.07.2010р. та акт обстеження від 18.10.2010р. складено комісією без участі відповідача у справі, та без визначення будь-яких ознак, що б підтверджували приналежність рухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, саме відповідачу у справі, колегія суддів вважає, що вище оглянуті акти не можуть бути належними доказами, що підтверджують факт самовільного зайняття земельних ділянок саме відповідачем у справі, у зв'язку з чим місцевим господарським судом безпідставно стягнуто на користь позивача з СФГ «Пролісок»шкоду у сумі 8 127 грн. 67 коп., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
При прийнятті постанови, колегія суддів також враховує, що задоволення позовних вимог та стягнення судом першої інстанції розміру шкоди на користь безпосередньо позивача у справі -Рудівської сільРади, є таким, що не грунтується на умовах чинного законодавства, яке передбачає стягнення таких сум до місцевого бюджету та Державного бюджету України у відповідних пропорціях, згідно ст.46 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та п.7 ст.47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»
Сукупність вищенаведених обставин зумовлює скасування рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин справи та через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, ч.1 п.1, п.2 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Пролісок»м.Сватове Луганської області задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2010 р. по справі № 6/285 скасувати.
Прийняти нове рішення у справі.
У задоволенні позовних вимог Лісичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради, с.Рудівське Сватівського району Луганської області про стягнення з Селянського фермерського господарства «Пролісок»м.Сватове Луганської області на користь Рудівської сільської ради Сватівського району розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 8127,67 грн. -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В. Алєєва
Н.Л. Величко