донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.11.2010 р. справа №21/65б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Алєєвої І.В.
Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
При секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників сторін:
від кредитора: не з'явився;
від боржника: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''УкрСибБанк'' м. Харків
на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б (суддя Кривохижа Е.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства ''УкрСибБанк'' м. Харків
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ватерпас Прінт'' м. Луганськ
про банкрутство
Кредитор, Публічне акціонерне товариство ''УкрСибБанк'' м. Харків, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ватерпас Прінт''м. Луганськ в порядку ст. 52 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' (зі змінами та доповненнями).
Ухвалою від 20.07.2010р. по справі №21/65б господарський суд Луганської області (суддя Кривохижа Е.М.), зокрема, серед інших процесуальних дій застосував приписи ст. 66,ст. 67 ГПК України, заборонив посадовим особам боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”, та/або його учасникам, та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження його майна, у тому числі шляхом передачі майна у тимчасове користування та/або продажу, включаючи цінні папери, валютні цінності; внесення майна, як внеску у підприємства та/або господарські товариства, що засновуються; боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”, та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”; посадовим особам боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію чи ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”. У задоволенні іншої частини вимог заяви Публічного акціонерного товариства ''УкрСибБанк''про вжиття заходів забезпечення місцевий господарський суд відмовив, а саме відхилив вимогу про накладення арешту - як вже забезпечену належними юридичними заходами публічних та приватних обтяжень; вимогу про заборону державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості стосовно змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - за відсутністю достатнього документального її обґрунтування.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову доцільно задовольнити частково з огляду на наявні в матеріалах справи документи, а вимога про накладення арешту має бути відхилена як вже забезпечена належними юридичними заходами публічних та приватних обтяжень; а вимога про заборону державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості стосовно змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватерпас Прінт”до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - за відсутністю достатнього документального її обґрунтування
Кредитор, Публічне акціонерне товариство ''УкрСибБанк'' м. Харків, з прийнятою ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. по справі №21/65б не погодився та подав апеляційну скаргу.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування ухвали суду посилається на те, що ст. 12 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' передбачено, що господарський суд має право вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.94р. ''Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову''(зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Посилання ж господарського суду Луганської області на відомості за витягом від 01.07.2010р. №27653810 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту майна боржника та за витягом від 01.07.2010р. №27653771 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо приватних та публічних обтяжень стосовно майна боржника як на підставу відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на все майно боржника, скаржник вважає безпідставним.
22.11.2010р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому кредитор просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги ПАТ ''УкрСибБанк'' м. Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б через неможливість явки свого представника у судове засідання.
Враховуючи те, що згідно ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів апеляційної інстанції не має можливості відкласти розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків, встановлених чинним законодавством, а тому у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.
Судове засідання апеляційної інстанції не фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Ухвалою від 22.06.2010р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ ''Ватерпас Прінт''м. Луганськ в порядку ст. 52 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''за заявою кредитора ПАТ ''УкрСибБанк''м. Харків. До даної заяви кредитор додав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ ''Ватерпас Прінт''; заборони посадовим особам ТОВ ''Ватерпас Прінт'', та/або його учасникам та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ ''Ватерпас Прінт'', у тому числі пов'язані з переходом у тимчасове користування та/або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності, внесенню майна як внеску у підприємства та/або господарського товариства, що засновуються; заборони ТОВ ''Ватерпас Прінт''та його учасникам здійснювати дії, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ ''Ватерпас Прінт''; заборони державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміну складу учасників ТОВ ''Ватерпас Прінт''; заборони посадовим особам ТОВ ''Ватерпас Прінт'' вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію чи ліквідацію ТОВ ''Ватерпас Прінт''.
Ухвалою від 06.07.2010р. у справі №21/65б заступник голови господарського суду Луганської області О.В. Рябцева за заявою кредитора продовжила строк проведення підготовчого засідання по справі №21/65б про банкрутство боржника ТОВ ''Ватерпас Прінт''до 20.07.2010р. у зв'язку з невиконанням кредитором вимог ухвали від 22.06.2010р. у справі №21/65б щодо надання суду додаткових матеріалів, у зв'язку з неявкою у судове засідання боржника та невиконанням ним вимог суду; у зв'язку з ненаданням відомостей щодо боржника від Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків по м.Харкову та від Відділу примусового виконання рішень ДДВС м. Київ, а також ненадання інформації щодо фінансового стану боржника.
Оскільки вимоги господарського суду до 20.07.2010р. кредитором та боржником виконано не було, необхідних відомостей не надано, ухвалою від 20.07.2010р. заступник голови господарського суду Луганської області О.В. Рябцева продовжила строк проведення підготовчого засідання по справі №21/65б до 06.08.2010р.
Крім того, ухвалою від 20.07.2010р. господарський суд, зокрема, в порядку ст.66, ст.67 ГПК України частково задовольнив клопотання кредитора про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно з приписами ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.
Виходячи зі змісту ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право не тільки вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, а й обґрунтовано відмовити стороні у задоволенні такої заяви, якщо не знайде законних та підтверджених належними доказами підстав для її задоволення.
З огляду на те, що згідно положень чинного ГПК України до повноважень апеляційної інстанції належить перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне перевірити в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б в комплексі з урахуванням усіх висновків господарського суду першої інстанції як в частині задоволення, так і в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б про, зокрема, часткове задоволення клопотання кредитора ПАТ ''УкрСибБанк''про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.
Згідно ст. 12 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''(зі змінами та доповненнями), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов:
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27653810 від 01.07.2010р., Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно боржника ТОВ ''Ватерпас Прінт''в межах суми стягнення, а саме 64 397,84грн.
Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27653771 від 01.07.2010р. вбачається наявність публічних та приватних обтяжень стосовно майна боржника, у зв'язку з чим господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ ''УкрСибБанк''в частині накладення арешту.
До того ж, в матеріалах справи відсутнє документальне обґрунтування вимоги кредитора про заборону державному реєстратору вносити будь-які записи/відомості стосовно змін у складі учасників ТОВ ''Ватерпас Прінт''до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого судова колегія апеляційної інстанції вважає висновок господарського суду про залишення без задоволення даної вимоги кредитора обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ''УкрСибБанк''м. Харків не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. по справі №21/65б відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права, то з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню з урахуванням мотивів, викладених в цій постанові.
Результати апеляційного провадження у справі №21/65б оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 12, ст. 52 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''(зі змінами та доповненнями), ст.ст. 50-51, ст. 66, ст. 67, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''УкрСибБанк''м. Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.2010р. у справі №21/65б - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В.Москальова
Повний текст складено та підписано 26.11.2010р.