донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.11.2010 р. справа №29/47пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Гези Т.Д.
Приходько І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:Косякова Д.І., довіреність №01-14/238 від 26.10.2010р.
від відповідача-1
від відповідача-2
від третьої особи
від прокуратурине з»явився
не з»явився
Косякова Д.І., довіреність №739/01/01-04 від 14.07.2010р.
Пономарьов А.О. посвідчення №2644
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги та апеляційне подання Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ
Заступника прокурора Донецької області.
на рішення
господарського суду Донецької області
від23.09.2009 року
у справі№29/47пд /Головуючий суддя Джарти В.В.
Суддів Левшиної Г.В., Мєзєнцева Є.І./
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м.Донецьк
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП” м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруМіністерства вугільної промисловості України м.Київ
провизнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008року недійсним
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет споруМіністерства вугільної промисловості України м.Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП” м.Донецьк
про
за участю прокуроравизнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008року недійсним
Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП” м. Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. недійсним./арк. справи 2-3, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач доповненнями до позовної заяви від 12.08.2009року просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. за реєстровим номером 2889, від 27.03.08 недійсним. /арк. справи 56-57, том2/.
Згідно повідомлення № 05/1-777вих -09 від 14.04.2009року прокуратура Донецької області повідомила про вступ прокурора у судовий процес./арк. справи 114, том2/.
24.06.2009 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Міністерства вугільної промисловості України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецьк та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 недійсним./арк. справи 2-4, том2/.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2009року зазначену позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом./арк. справи 1, том2/.
Рішенням від 23.09.2009 року господарський суд Донецької області /головуючий суддя ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Мєзєнцева Є.І./ у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення мотивоване тим, що 27.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сололюкс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТОН-ГРУП” укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Товаревою І.П. за реєстровим номером 2889; відповідно до умов пункту 1.1 договору відповідіач-1 продає, а відповідач-2 купує частку в розмірі 68/100 вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 1075,1 кв.м. в будинку учбово-курсового комбінату (літера А-3), а саме: підвал площею 258,9 кв.м., цокольний поверх площею 408,4 кв.м., на І-му поверсі приміщення площею 407,8 кв.м., що складає 68/100 ідеальної частки та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтнева (вул. Октябрська), буд. 82 „а”; на момент укладання спірного договору, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецьк було зареєстровано право власності, що підтверджується технічним паспортом на громадський будинок № 8/95815 від 12.12.07року; визнаючи недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2008 р. на підставі статті 215, 658 ЦК України, у зв'язку з тим, що майно було продано не його власником, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2008 р., що був укладений між ТОВ „Сололюкс” та ТОВ „АСТОН-ГРУП”, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 215 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону; захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 387 ЦК України.
Ухвалою від 16.10.2009року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння”м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі №29/47пд. /арк. справи 2, том3/.
Ухвалою від 16.10.2009року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства вугільної промисловості України м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі №29/47пд. /арк. справи 13, том3/
Ухвалою від 22.10.2009року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційним поданням Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі №29/47пд. /арк. справи 22, том3/.
Ухвалою від 26.10.2009року апеляційне провадження зупинене на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з надходженням касаційного подання Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк. /арк. справи 35, том3/.
Ухвалою від 27.09.2010року Донецьким апеляційним господарським судом поновлено провадження по справі №29/47пд. /53 -54, том3/.
Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння”м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі 29/47пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 3-8, том3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме, ст. ст. 32, 33, 38 ГПК України; відповідач-1 був стороною у справі №44/350пд та був обізнаний, що біржовий контракт № 13/1-Б від 26.09.2007року визнано недійсним; оспорюване нежитлове приміщення перебуває у державній власності на праві повного господарського відання позивача; підстава виникнення права власності ТОВ «Сололюкс»на спірне приміщення визнана недійсною, спірний договір укладений без фактичного наміру його виконання, без наміру створити відповідні правові наслідки, відповідачі спірним приміщенням не користуються.
Міністерство вугільної промисловості України м.Київ у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі №29/47пд таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, наполягає на його скасуванні та винесенні рішення про задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно є державною власністю, спірний договір укладений без фактичного наміру його виконання, без наміру створити відповідні правові наслідки, відповідачі спірним приміщенням не користуються, суд першої інстанції порушив ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, так як спосіб захисту порушеного права обирає сам позивач, захист порушеного права здійснюється у судовому порядку, зокрема, шляхом визнання договору, що порушує права позивача, недійсним./арк. 14-15, том3/
У апеляційному поданні Заступник прокурора Донецької області м.Донецьк просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі 29/47пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, так як судом першої інстанції порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані фактичні обставини справи. Зокрема, прокурор вважає, що позивач мав належні підстави для звернення з позовною заявою, оскільки спірним договором порушені його права, як власника спірного приміщення; на час укладання спірного договору відповідач-1 був повідомлений про факт наявності спору щодо правомірності укладання біржового контракту, згідно якого відповідач-1 отримав право власності на спірне приміщення./арк. справи 25-28, том3/.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП” м.Донецьк у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.
У судовому засіданні 25.11.2010року представник Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням б/н від 25.11.2010року про залучення до матеріалів справи копії протоколу проведення біржових торгів №13/1 від 26.09.2007року, копії постанови Верховного суду України від 02.06.2009року, копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2010року у справі №39/328; копії рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2010року у справі №39/328; копії довіреності на представника, копії постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008року у справі №44/350пд.
Судова колегія вважає, що задоволення вказаного клопотання не є доцільним, оскільки вказані процесуальні документи прийняті судами після винесення рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі 29/47пд.
Вказані документи повернуті представнику Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ у судовому засіданні, про що свідчить відмітка на клопотанні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
26.09.2007р. між брокерською конторою ТОВ “Інвік”, що діяла від імені Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Спецшахтобуріння”м.Донецьк на підставі договору доручення від 23.08.2007р. та брокерською конторою ТОВ “Даліса”, що діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс”, на підставі договору доручення від 27.08.2007р. укладений біржовий договір №13/1-Б, згідно п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1кв.м., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Октябрська, буд.82-А.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2008р., виданого Комунальним підприємством БТІ м.Донецька, вбачається, що право власності на придбане спірне приміщення було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” на підставі рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. по справі №8/150пн.
27.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сололюкс”та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП”м.Донецьк укладений договір купівлі-продажу./арк. справи 6, том1/.
Відповідно до умов пункту 1.1 договору відповідіач-1 продає, а відповідач-2 купує вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1075,1 кв.м. в будинку учбово-курсового комбінату (літера А-3), а саме: підвал площею 258,9 кв.м., цокольний поверх площею 408,4 кв.м., на І-му поверсі приміщення площею 407,8 кв.м., що складає 68/100 ідеальної частки та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтнева (вул. Октябрська), буд. 82 „а”.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. та внесений до державного реєстру правочинів за №2889.
Предмет позовних вимог за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. недійсним, оскільки постановою від 06.03.2008року Вищий господарський суд України у справі №44/350пд біржовий договір №13/1-Б від 26.09.2007р. визнано недійсним./арк. справи 31, том 2/.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу від 27.03.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сололюкс”та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП”м.Донецьк .
Тобто, ані Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” м.Донецьк, ані Міністерство вугільної промисловості України м.Київ, що вимагають визнання спірного договору недійсним у судовому порядку, не є сторонами вказаного договору.
На момент укладання спірного договору, право власності на майно зареєстроване за ТОВ «Сололюкс» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007року, що підтверджується технічним паспортом на громадський будинок./арк. справи 74,том2/.
Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.03.2008року власником майна було ТОВ «Сололюкс»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007року.
Посилання позивача у позові на ч.1 ст. 216 ЦК України судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки дана норма не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене у даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю “АСТОН-ГРУП”м.Донецьк.
Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
Стаття 387 ЦК України передбачає захист прав власника шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави.
Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції підставно посилається, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 215 ЦК України, не залежно від того чи відповідає спірна угода закону.
Ствердження позивача, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 27.03.2008року, приміщення знаходилось у оренді на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 12.10.2005року, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується пролонгація договору оренди, виконання сторонами даного договору.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу від 27.03.2008 р. недійсним.
Доводи скаржників судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009року у справі №29/47пд залишити без змін, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ та апеляційне подання Заступника прокурора Донецької області -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Т.Д.Геза
І.В.Приходько
Надруковано: 9прим.
1-позивачу
2-3відповідачам
4-третій особі
5-6 прокуратурі
7-у справу
9-ДАГС