30.11.10
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
„25” листопада 2010року Справа № 10/151
Позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Прилуцька»,
вул. 11-й км.+128 м., с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
В особі: Прилуцького району електричних мереж,
вул. Миколаївська, 109, м. Прилуки,17500
Предмет спору: про визнання недійсним акту
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Позивач: Задорожко А.М., директор, наказ № 69 від 31.10.07р., паспорт НК 266490, виданий Прилуцьким МВУМВС України в Чернігівській області, 19.02.97р.
Відповідач: Ширай К.А., довіреність № 02/673 від 08.02.2010р., представник
Відповідач: Костенкова О.П., довіреність № 02/676 від 08.02.2010р., представник
Рішення оголошується після оголошеної 16.11.10р. перерви на підставі ст.77 Господарсько -процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 25.11.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Прилуцька»подано позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»в особі Прилуцького району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»- протокол № 8 від 03.09.10р. щодо розгляду акту про порушення позивачем правил користування електричною енергією за № 00934-ю від 18.08.10р.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення приймалось відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема , п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р., в якому зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Несанкціонований відбір електроенергії не визнає та вважає, що відповідач приймав оскаржуване рішення без наявності належних доказів вчинення позивачем вказаного в рішенні змісту порушення, тобто , відповідач забравши на експертизу лічильник, експертизу не провів , але прийняв рішення щодо нарахування, згідно Методики, до сплати вартості безобліково спожитої електроенергії без законних підстав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що згідно п.3.3 Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28, позивач відповідає за цілісність розрахункових засобів обліку та пломб, перевіркою відповідача було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником, рішення комісії приймалось у відповідності до п.6.40, 6.42 Правил, позивач не провів експертизу та не надав відповідачу висновків експерта та крім того, на думку відповідача, зазначений спір не підлягає розгляду в господарському суді .
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору , суд встановив :
24 квітня 2008року між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 10058, згідно з яким відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 1553,0кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі.
18.08.10р. представниками відповідача було здійснено перевірку позивача про що був складений акт № 00934-ю від 18.08.10р. про порушення позивачем правил користування електричною енергією. Згідно акту, при проведенні перевірки на об»єкті позивача було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ», на якому 20.05.10р. було встановлено пломбу електропередавальної організації Прилуцького РЕМ. та виявлено сліди встановлення постійного магніту на оглядове скло лічильника електроенергії № 08028999 навпроти крокового двигуна, що призвело до недообліку спожитої електроенергії та є порушенням п.п. 3.3, 10.2.9 Правил користування електричною енергією. Одночасно в акті також зазначено, що лічильник був знятий для проведення відповідної експертизи в присутності представника споживача (а.с. 11).
Представник позивача (споживача) з актом не погодився, від підпису акту відмовився. В зв»язку із зняттям засобу обліку для проведення експертизи, тими ж представниками відповідача було встановлено та опломбовано інший лічильник № 0607447 «Меридіан ЛТЕ-1.03», складено «Акт технічної перевірки засобів обліку», в якому зазначені технічні дані нового засобу обліку, його тип, №, покази, дата держповірки та висновки щодо перевірки схеми включення засобів обліку, яка, відповідно до акту виконана вірно. Зазначений акт був підписаний представником позивача ( а.с.57).
Відповідачем до матеріалів справи був наданий попередній акт про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого обладнання від 20.05.10р., з якого вбачається, що відповідачем було встановлено пломби: на самому лічильнику № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1.ОЗТ», на контейнері з лічильником та на вхідних дверях камери силового трансформатора Т2 (а.с.58). В акті № 00934-ю від 18.08.10р. про порушення позивачем правил користування електричною енергією зазначено, що порушена цілісність пломбувального матеріалу саме на контейнері з лічильником, при тому інші пломби, у тому числі на самому засобу обліку, порушені не були. Зазначений факт визнавався представниками відповідача в судовому засіданні.
За наслідками розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 00934-ю від 18.08.10р., 03.09.10р. було проведено засідання комісії Прилуцького району електричних мереж, на якому було прийнято рішення комісії: провести нарахування згідно складеного акта відповідно до підпунктів 1, 3 п. 2.1, п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. за № 562. Рішення комісії оформлено протоколом № 8 від 03.09.10р., в якому зазначено зміст порушення, за яке комісією прийнято рішення провести зазначені нарахування: «на контейнері з лічильником № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ»порушено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу Прилуцького РЕМ (акт про пломбування від 20.05.10р.); встановлення на оглядове скло лічильника постійного магніту з метою зміни ( заниження) показів засобу обліку». Також зазначено, що позивач може оскаржити рішення комісії в суді ( а.с.8).
Відповідно до протоколу № 8 від 03.09.10р. відповідачем було здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії позивачем по акту № 00934-ю від 18.08.10р. на загальну суму 84919,11грн. Копію протоколу № 8 від 03.09.10р., розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та рахунок № 10058-09-10 від 06.09.10р. для оплати було надіслано позивачу листом від 20.10.10р. за № 07/1727.(а.с. 7-10).
Позивач несанкціонований відбір електроенергії не визнає, про що повідомив відповідача листом від 26.10.10р. за № 89, (а.с. 12) та на підставі п.6.42 Правил та ч.2 ст.20 ГПК України подав позов до суду.
Суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про електроенергетику», органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України( далі-НКРЕ). Статтею 12 цього закону на НКРЕ покладено розроблення та затвердження правил користування електричною енергією.
Згідно п.6.40 Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.
Відповідно до вимог п.6.42 Правил, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Комісія Прилуцького району електричних мереж по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією прийняла рішення, оформлене протоколом №8 від 03.09.10р., про нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії на підставі п.п.1,3 п.2.1, 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.
Відповідно до п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ , та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, ордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби , або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( п.п.1); пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло,пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку ( п.п.3).
Підпунктом 7 п.2.1 Методики встановлено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства . До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
В акті про порушення №00934-ю від 18.08.10р., на підставі якого приймалось оскаржуване рішення, було зазначено, що виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником та, на думку перевіряючих, сліди встановлення постійного магніту на оглядове скло лічильника електроенергії, що призвело до недообліку спожитої електроенергії та є порушенням п.п. 3.3, 10.2.9 Правил , при чому в акті також зазначено, що порушення правил неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку, а тому лічильник був знятий для проведення відповідної експертизи ( а.с.11).
Оскаржуване рішення , як зазначено в протоколі, приймалось за такі порушення: »на контейнері з лічильником № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ»порушено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу Прилуцького РЕМ (акт про пломбування від 20.05.10р.); на оглядове скло лічильника встановлений постійний магніт з метою зміни ( заниження) показів засобу обліку». ( а.с.8). Однак , відповідач експертизи не провів , матеріали справи не містять доказів встановлення на оглядове скло лічильника постійного магніту та того, що при цілісності пломби на самому лічильнику електроенергії , відсутність пломби на контейнері могло б спричинити заниження показів засобу обліку. Таким чином, оскаржуване рішення приймалось відповідачем за відсутності належних доказів зазначеного порушення та вчинення його позивачем та , приймаючи до уваги те, що позивач факт порушення не визнав, акт №00934-ю від 18.08.10р. не підписав, а тому відповідач у відповідності до вимог п.п.7 п.2.1 Методики не мав права приймати рішення про застосовування Методики до позивача, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.
Доводи відповідача зазначені висновки суду та вищезазначені вимоги чинного законодавства не спростовують.
Доводи відповідача відносно того, що зазначений спір не підлягає розгляду в господарському суді не приймається судом виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Відповідно до п. 6.42 Правил, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. { Абзац п'ятий пункту 6.42 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 від 25.12.2008. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Абзац пункту 6.42 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 від 25.12.2008. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. { Пункт 6.42 доповнено абзацом сьомим згідно з Постановою НКРЕ N 105 від 04.02.2010 } На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. ( Абзац пункту 6.42 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 від 25.12.2008 }.
В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на Постанову Верховного Суду України від 12.06.07р.( а.с.53,54), однак, відповідач не звернув увагу на той факт, що предметом позову, що розглядався, було визнання недійсним акта від 20.09.2006р.та протоколу засідання комісії від 07.11.2006р., в той час, як п. 6.42 Правил доповнений абз.5, яким споживачам надано право на оскарження рішення комісії в суді , - згідно з Постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006р., яка набула чинності з 19.12.2006р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пунктом 6.42 Правил із змінами та доповненнями, внесеними Постановами НКРЕ від 22.11.06р., 25.12.08р., 04.02.10р., встановлено право споживача на оскарження рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, а також заборону щодо обмеження чи відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення.
Крім того, п.6.42 Правил також встановлено, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2010р. № В1/ 2632-09.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що викладені в акті № 00934-ю від 18.08.10р. обставини та зміст порушення позивачем правил користування електроенергією, зазначеного в рішенні комісії, оформленому протоколом № 8 від 03.09.10р., є об”єктивно не встановленими, а тому за відсутності згоди позивача із зафіксованим в акті порушенням, у відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для здійснення донарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
1. . Визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»в особі Прилуцького району електричних мереж щодо розгляду акту № 00934-ю від 18.08.2010р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 03.09.2010р. .
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»(вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, р/р 26009301830356 в міському відділенні Промінвестбанку в м. Чернігів, МФО 353456, код 22815333) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Прилуцька»(вул. 11-й км.+128 м., с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590, код 05389592, р/р 2600722198 в «Райффайзенбанк Аваль»м. Києва, МФО 380805) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26.11.10р.
Суддя І.Г.Мурашко