29.11.10Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"24” листопада 2010 року Справа № 20/103 (11/181/26)
Суддя Цимбал -Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: приватного підприємства „РІТУР”
03113, пр. Перемоги, 78, оф. 34, м. Київ;
до відповідача 1: Остерської районної лікарні
Козелецького району Чернігівської області
17044, вул. Одинця, 32, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл.,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інженерні технології будівництва”
02097 ,вул. Милославська, 35, кв. 184, м. Київ;
предмет спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, стягнення 1150,00 грн. витрат, пов'язаних з участю у торгах;
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідачів: не з'явились:
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010р. у справі № 11/181/26 за позовом приватного підприємства „РІТУР”, м. Київ до відповідача Остерської районної лікарні Козелецького району в Чернігівській області, м. Остер, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерні технології будівництва”, м. Київ про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, визнання недійсним договору підряду, стягнення 1150,00 грн. витрат, пов'язаних з участю у торгах та стягнення 27020,00 збитків, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. від 02.09.2010р. дану справу передано на новий розгляд судді Цимбал-Нарожній М.П.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.09.2010р. розгляд справи призначено на 14.09.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 07.10.2010р. та оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України до 20.10.2010р..
07.10.2010р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та припинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2010р. в задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та припинення провадження у справі судом було відмовлено, залучено в якості іншого відповідача ТОВ «Інженерні технології будівництва», а розгляд справи відкладено до 11.11.2010р.
25.10.2010р. від ПП «Рітур»надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2010р. про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. від 27.10.2010р. у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці та надходженням апеляційної скарги від 22.10.2010р. справу 20/103 (11/181/26) було передано для розгляду судді Оленич Т.Г..
Ухвалою господарського суду від 27.10.2010р. апеляційну скаргу №33/10 від 25.10.2010р. на ухвалу господарського суду від 20.10.2010р. було повернуто.
25.10.2010р. від позивача надійшла заява про зміну (зменшення) позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету від 13.10.2009р. та стягнути витрати, пов'язані з участю у торгах в сумі 1150,00грн., в іншій частині позовних вимог позивач відмовляється.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2010р. суд прийняв заву позивача про зміну (зменшення) розміру позовних вимог та, з врахуванням даної заяви, розглядає справу виходячи з вимог позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 13.10.2009р. та стягнення 1150,00грн. витрат, пов'язаних з участю у торгах.
Ухвалою суду від 11.11.2010р. розгляд справи відкладався за клопотанням сторін до 23.11.2010р.
20.10.2010р. ТОВ «Інженерні технології будівництва»подано клопотання про включення до суми судових витрат, витрати на правову допомогу в сумі 19110,00грн., надані за договором про надання правової допомоги №53/2 від 01.12.2009р., які товариство просить відшкодувати на його користь.
22.11.2010р. від позивача по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. В заяві позивач зазначає, що сторонами досягнуто домовленості, шляхом укладення мирової угоди.
Мирова угода, підписана сторонами по справі, наступного змісту:
Приватне підприємство «Рітур»(далі за текстом-Позивач), Остерська районна лікарня Козелецького р-ну Чернігівської області ( далі-Відповідач-1), ТОВ «Інженерні технології будівництва»домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:
1. Позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог до Відповідача-1 та до Відповідача-2, які були заявлені під час розгляду господарської судової справи №20/103(11/181/26), провадження у якій відкрито 26 листопада 2009року господарським судом Чернігівської області, зокрема Позивач відмовляється від вимог про визнання недійсним договору підряду №33, укладеного 26 жовтня 2009року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, від вимог про визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача-1 від 13 жовтня 2009року, від стягнення збитків та витрат, від претензій та вимог щодо відкритих торгів, проведених Відповідачем-1 у серпні -листопаді 2009року, на підрядні роботи по реконструкції Остерської районної лікарні.
2. Відповідач-1 та Відповідач-2 в свою чергу цим заявляють, що не мають до Позивача ніяких зустрічних претензій та вимог, що могли б виникнути із справи №20/103(11/181/26), за винятком вимоги, зазначеної у пункті 3 цієї мирової угоди. Зокрема, Відповідач-1 та Відповідач-2 не матимуть до Позивача претензій щодо відшкодування збитків Відповідачу-1 та Відповідачу-2 та їхніх судових витрат, що могли б виникнути в зв'язку з позовом, що розглядався у справі №20/103 (11/181/26).
3. Позивач цим зобов'язується сплатити Відповідачу-2 грошову суму у розмірі 8000,00грн. в якості належної та достатньої компенсації витрат Відповідача-2 на правову допомогу, яку Відповідач-2 був змушений придбавати для захисту від позову у справі №20/103 (11/181/26). Вказана грошова сума сплачується, як компенсація судових витрат згідно мирової угоди по справі №20/103 (11/181/26), без ПДВ, на поточний рахунок Відповідача-2 за наступними реквізитами: п/р 26009418231 в філії ВАТ «МТБ»м.Київ, МФО 300829.
4. Термін для сплати грошової суми, зазначеної у пункті 3 цієї мирової угоди, тобто термін, у який позивач зобов'язаний сплатити цю суму - до 24 листопада 2010р.
5. У випадку, якщо Позивач прострочить здійснення платежу, зазначеного у пункті 3 цієї Мирової угоди, і при цьому господарський суд затвердить мирову угоду, Позивач на вимогу Відповідач-2 буде зобов'язаний сплатити Відповідачу-2 пеню в розмірі 0,5% (п'ять десятих відсотка) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
6. Наслідки, що передбачені п.7 ст.80 ГПК України сторони усвідомляють.
7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, здійснення Позивачем виплати суми, зазначеної у пункті 3 цієї Угоди та за затвердження її господарським судом Чернігівської області.
8. В разі не затвердження судом даної мирової угоди з будь-яких причин, вона не набирає чинності, а сума, сплачена Позивачем відповідно до п.3 цієї угоди, підлягає поверненню на його поточний рахунок в строк 2-х днів з моменту винесення ухвали про відмову в затвердження даної Мирової угоди. У випадку, якщо Відповідач-2 прострочить повернення платежу, здійсненого відповідно до пункту 3 цієї мирової Угоди, Відповідач-2 на вимогу Позивача буде зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5% ( п'ять десятих відсотка) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
9. Цю мирову угоду складено у чотирьох оригінальних примірниках: по одному для кожної із сторін та один, що долучається до заяви, адресованої господарському суду Чернігівської області.
Приймаючи до уваги, що подана сторонами мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та не зачіпає чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд дійшов висновку про затвердження згідно ст.78 ГПК України, мирової угоди сторін від 18 листопада 2010 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
I . Затвердити мирову угоду сторін від 18.11.2010 року наступного змісту:
«Приватне підприємство «Рітур»(далі за текстом-Позивач), Остерська районна лікарня Козелецького р-ну Чернігівської області ( далі-Відповідач-1), ТОВ «Інженерні технології будівництва»домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:
1. Позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог до Відповідача-1 та до Відповідача-2, які були заявлені під час розгляду господарської судової справи №20/103(11/181/26), провадження у якій відкрито 26 листопада 2009року господарським судом Чернігівської області, зокрема, Позивач відмовляється від вимог про визнання недійсним договору підряду №33, укладеного 26 жовтня 2009року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, від вимог про визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача-1 від 13 жовтня 2009року, від стягнення збитків та витрат, від претензій та вимог щодо відкритих торгів, проведених Відповідачем-1 у серпні -листопаді 2009року, на підрядні роботи по реконструкції Остерської районної лікарні.
2. Відповідач-1 та Відповідач-2 в свою чергу цим заявляють, що не мають до Позивача ніяких зустрічних претензій та вимог, що могли б виникнути із справи №20/103(11/181/26), за винятком вимоги, зазначеної у пункті 3 цієї мирової угоди. Зокрема, Відповідач-1 та Відповідач-2 не матимуть до Позивача претензій щодо відшкодування збитків Відповідачу-1 та Відповідачу-2 та їхніх судових витрат, що могли б виникнути в зв'язку з позовом, що розглядався у справі №20/103 (11/181/26).
3. Позивач цим зобов'язується сплатити Відповідачу-2 грошову суму у розмірі 8000,00грн. в якості належної та достатньої компенсації витрат Відповідача-2 на правову допомогу, яку Відповідач-2 був змушений придбавати для захисту від позову у справі №20/103 (11/181/26). Вказана грошова сума сплачується, як компенсація судових витрат згідно мирової угоди по справі №20/103 (11/181/26), без ПДВ, на поточний рахунок Відповідача-2 за наступними реквізитами: п/р 26009418231 в філії ВАТ «МТБ»м.Київ, МФО 300829.
4. Термін для сплати грошової суми, зазначеної у пункті 3 цієї мирової угоди, тобто термін, у який позивач зобов'язаний сплатити цю суму - до 24 листопада 2010р.
5. У випадку, якщо Позивач прострочить здійснення платежу, зазначеного у пункті 3 цієї Мирової угоди, і при цьому господарський суд затвердить мирову угоду, Позивач на вимогу Відповідач-2 буде зобов'язаний сплатити Відповідачу-2 пеню в розмірі 0,5% (п'ять десятих відсотка) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
6. Наслідки, що передбачені п.7 ст.80 ГПК України сторони усвідомляють.
7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, здійснення Позивачем виплати суми, зазначеної у пункті 3 цієї Угоди та за затвердження її господарським судом Чернігівської області.
8. В разі не затвердження судом даної мирової угоди з будь-яких причин, вона не набирає чинності, а сума, сплачена Позивачем відповідно до п.3 цієї угоди, підлягає поверненню на його поточний рахунок в строк 2-х днів з моменту винесення ухвали про відмову в затвердження даної Мирової угоди. У випадку, якщо Відповідач-2 прострочить повернення платежу, здійсненого відповідно до пункту 3 цієї мирової Угоди, Відповідач-2 на вимогу Позивача буде зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5% ( п'ять десятих відсотка) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
9. Цю мирову угоду складено у чотирьох оригінальних примірниках: по одному для кожної із сторін та один, що долучається до заяви, адресованої господарському суду Чернігівської області.»
ІІ. Провадження у справі припинити.
III. У випадку невиконання або неналежного виконання ПП «Рітур» своїх зобов'язань за мировою угодою від 18.11.2010 року, дана ухвала являється виконавчим документом.
IV. Дана ухвала набирає чинності з 24.11.2010 року і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна