29.11.10
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"25" листопада 2010 року Справа № 20/116
Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1;
до відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2;
предмет спору: стягнення 17380,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3- (дов. №2840 від 18.08.2010р.)- представник;
від відповідача: ОСОБА_4 (дво. №3109 від 10.11.2010р.) - представник;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17380,00 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2010р. розгляд справи призначено на 14.10.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 11.11.2010р. та 25.11.2010р.
14.10.2010р. від позивача надійшли уточнення підстав позову, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти у сумі 17380,00 грн.
Заявою від 11.11.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 17380,00грн.
Відповідач проти позову заперечує повністю, на заяву позивача від 11.11.2010р. про уточнення позовних вимог відповідач надав письмові заперечення, в яких він зазначає, що сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам, а саме по предмету договору, а отже договір за рахунком-фактурою №16/07/09-02 від 17.07.2009р. не можна вважати укладеним, та просить у позові відмовити. Крім того, у своїх запереченнях від 11.11.2010р. відповідач також зазначав, що позивач вже звертався до господарського суду про стягнення з відповідача 17380,00грн. у позові по справі №17/82, але відмовився від позову, отже повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно вимог п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.
ФОП ОСОБА_2 (Відповідачем) було направлено ФОП ОСОБА_1 (Позивачу) пропозицію придбати товар (POS обладнання) за рахунком-фактурою №16/07/09-02 від 17.07.2009р., отже між ними було укладено договір в усній формі, шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, згідно ст. 638 ЦК України.
Позивачем на підставі виставленого рахунку було перераховано відповідачу передоплату в сумі: 8690,00грн. за платіжним дорученням №41 від 13.08.2009р., 8690,00грн. за платіжним дорученням №39 від 21.07.2009р., а всього на суму 17380,00грн., яка отримана відповідачем.
Виходячи з викладеного, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання на підставі здійсненої передоплати щодо поставки товару.
За юридичною природою усний договір між позивачем та відповідачем є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, позивач звертався до відповідача листом №1 від 10.02.2010р. з вимогою поставити товар, на що відповіді від відповідача він не отримав.
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
19.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1, в якій він відмовився від поставки товару та заявив відповідачу про необхідність повернення перехованих ним коштів в сумі 17380,00грн..
Відповідач проти позову заперечував у письмових запереченнях, що наведено судом вище.
Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне:
Посилання позивача на справу господарського суду Чернігівської області №17/82 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 17380,00грн. збитків не приймаються судом до уваги, оскільки предметом позову у даній справі було стягнення збитків.
На момент звернення до господарського суду з позовом по справі 20/116 отримані відповідачем кошти не були повернуті позивачу, товар на дану суму не поставлявся. В даному випадку звернення позивача з позовом у справі №20/116 про стягнення 17380,00грн. попередньої оплати є іншою підставою, а відтак заперечення відповідача з вимогою про припинення провадження у справі є не обґрунтованими.
Заперечення відповідача про те, що усний договір між ним та позивачем згідно рахунку-фактури №16/07/09-02 від 17.07.2009р. не можна вважати укладеним, господарський суд відхиляє, оскільки, згідно ч.1 ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
В даному випадку слід зазначити, що сторони не просто уклали договір, але вчинили дії на його виконання, а саме Позивачем здійснено попередню оплату в сумі 17380,00грн. за платіжними дорученнями №39 від 21.07.2009р. та №41 від 13.08.2009р., на підставі виставленого відповідачем рахунку №6/07/09-02 від 16.07.2009р. за POS обладнання. Разом з тим, відповідач прийняв від позивача кошти, а отже погодився з усіма істотними умовами.
Слід також зазначити, що відповідачем не вчинялись будь-які дії на виконання умов договору (поставка будь-якого PS- обладнання), а тому позовні вимоги щодо стягнення 17380,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 173,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 17380,00грн. боргу, а також 173,80грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
17.0
Повний текст рішення підписано 26 листопада 2010 року.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна