25.11.10
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698166
проспект Миру, 20
Іменем України
“25” листопада 2010 р. Справа № 7/132
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ
в особі : Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?
14000, м. Чернігів, пр-т Миру,28
До Радіоорганізації ?Щорське районне радіомовлення?
15200, м. Щорс, вул. Залізнична,4
Про стягнення 1532,24 грн.
Суддя Н.О Скорик
Позивача: Адаменко І.І. -дов. № б/н від 21.07.2008 р.
Відповідача: не з?явився
Заявлено позов про стягнення 1084,03 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, що надавались згідно договору № 9 від 20.11.2008 р. та договору № 147 від 01.07.2008 р., 116,55 грн. пені, 76,05 грн. річних, 255,61 грн. інфляційних.
Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.
Ухвала суду направлена відповідачу за адресою, визначеною відповідачем в договорах та позивачем в позовній заяві м. Щорс, вул. Залізнична, 4, повернута відділенням зв?язку на адресу суду як неотримана з написом : ?за відмовою адресата від отримання?.
З огляду на положення статті 64 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив суді.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Між сторонами 20.11.2008 р. укладено договір № 9 про надання послуг елктрозв?язку (далі ?договір № 9 від 20.11.2008 р.?) відповідач зобов?язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 2.1.1., п. 3.2.8. договору № 9 від 20.11.2008 р.).
Відповідно до п. 4.5. договору № 9 від 20.11.2008 р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Між сторонами 01.07.2008 р. укладено договір № 147 на використання засобів проводового мовлення для трансляції першої програми радіомовлення Щорського районного радіомовлення (далі ?договір № 147 від 01.07.2008 р.?), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу комплекс технічних засобів для трансляції радіопрограм відповідно до ліцензії, яку має відповідач, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався проводити оплату (п. 1.1., 3.3. договору № 147 від 01.07.2008 р.).
Відповідно до п. 3.3. договору № 147 від 01.07.2008 р. відповідач проводить оплату щомісяця за даним договором до 20 числа поточного місяця. Оплата по договору встановлюється згідно розрахунку оплати з використання технічних засобів проводового мовлення, який надається позивачем відповідачу щомісячно разом із рахунком за надані послуги (п. 3.4. договору № 147 від 01.07.2008 р.).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем на виконання умов договору № 9 від 20.11.2008 р. та договору № 147 від 01.07.2008 р. в період з листопада 2008 р. по жовтень 2010 р. надано послуг на загальну суму 5964,03 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги.
Відповідач вартість послуг оплатив частково в сумі 4880 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками та розрахунком позивача.
Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в суді склала 1084,03 грн..
На день винесення рішення судом борг відповідача перед позивачем по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг становив 1084,03 грн..
Доказів оплати 1084,03 грн. боргу відповідач не надав, суму заборгованості узгоджено засновником - Щорською районною радою, що відображено в акті звірки розрахунків від 18.11.2010 р. .
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1084,03 грн. боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, борг підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 5.8. договору № 9 від 20.11.2008 р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 4.2. договору № 147 від 01.07.2008 р. за несвоєчасну плату відповідач сплачує позивачу 1% від нарахованої для перерахування суми за кожний день прострочення.
При нарахуванні пені за прострочення виконання грошових зобов'язань по договору № 147 від 01.07.2008 р. застосовувалось положення п. 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? яким встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 116,55 грн. пені за договором № 9 від 20.11.2008 р. та договором № 147 від 01.07.2008 р.за період з 21.11.2009 р. по 09.11.2010 р. (з врахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Відповідачем не надано доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
Вимоги позивача по стягненню 116,55 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення за договором № 9 від 20.11.2008 р. та договором № 147 від 01.07.2008 р. 255,61 грн. інфляційних за період з 21.12.2008 р. по 09.11.2010 р. та 76,05 грн. 3% річних за період з 21.12.2008 р. по 09.11.2010 р.
Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 255,61 грн. інфляційних та 76,05 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню, а зазначені суми стягненню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Радіоорганізації ?Щорське районне радіомовлення?, м. Щорс, вул. Залізнична,4 (р. 26000301100 в Щорському відділенні ВАТ ?ДОБ України?, МФО 343240, код 24555622) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 1084,03 грн. боргу, 116,55 грн. пені, 255,61 грн. інфляційних, 76,05 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Скорик
Повне рішення складено 29.11.2010 р.
Суддя Н.О. Скорик