23.11.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
?23? листопада 2010 року справа № 7/122
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства ?Діловий центр? Чернігівської обласної ради
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 49
Відповідач : Суб?єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Про внесення змін до договору оренди
Представники сторін:
Від позивача : не з?явився
Від відповідача : ОСОБА_2 -дов. № б/н від 11.03.2009 р.
Суть спору:
Комунальним підприємством "Діловий центр" подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди приміщень комунальної власності №28у від 01.08.2003 р., виклавши п. 5.9.. розділу 5 "Обов'язки орендаря" в редакції: "п. 5.9. Орендар повинен компенсувати Орендодавцю витрати на сплату податку за землю пропорційно займаній площі відповідно виставлених рахунків".
Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не проведено розрахунків площі земельної ділянки, необхідної для задоволення потреб орендаря, не зазначено для чого і яким чином використовується земельна ділянка, яку суму за неї сплачує позивач. Крім того, відповідач зазначає, що внесення змін в редакції позивача призведе до нових спорів, оскільки розмір компенсації буде розраховуватись позивачем виходячи з неузгоджених критеріїв. Також відповідач зазначає про те, що зазначена в акті на право постійного користування земельна ділянка використовується декількома особами і питання компенсації витрат на сплату податку на землю може бути вирішено лише з врахуванням потреб інших орендарів, власників будівель і приміщень. За таких обставин, як зазначає відповідач, питання про компенсацію витрат може бути вирішено тільки при проведенні обґрунтованих розрахунків, з зазначенням площі за яку орендар має сплачувати компенсацію, суми податку, яку сплачує сам позивач за цю земельну ділянку.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача проти клопотання не заперечив.
Суд клопотання позивача задовольнив.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд
Встановив:
Між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 01.08.2003 р. укладено договір оренди комунальної власності області по АДРЕСА_1 (далі ?договір № 28у?).
Додатковою угодою № 28у-1 від 26.12.2003 р. сторони договору визначили строк його дії -до 31.07.2011 р.
Згідно договору уступки вимоги від 23.02.2005 р. Приватний підприємець ОСОБА_2 (первісний кредитор) уступив своє право орендаря за договором оренди № 28у новому кредитору - Приватному підприємцю ОСОБА_1.
Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, регулюючої порядок зміни та розірвання господарських договорів, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
17.03.2010 р. орендодавцем (позивачем) направлено орендарю (відповідачу) листом № 160-10 від 10.03.2010 р. проект додаткової угоди № 1 від 01.03.2010 р. до договору оренди № 28у з пропозицією внести зміни до договору, виклавши пункт 5.9. розділу 5 ?Обов?язок орендаря? в наступній редакції: ? п.5.9.. Орендар повинен компенсувати Орендодавцю витрати на сплату податку за землю пропорційно займаній площі відповідно виставлених рахунків?.
Необхідність внесення змін до договору позивач обґрунтовує отриманням ним, як орендодавцем, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 (на якій розташовано об'єкт оренди за договором оренди № 28у) та нарахуванню орендодавцю суми земельного податку. Державний акт серії НОМЕР_1 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1880 га, розташованою по АДРЕСА_1, виданий Комунальному підприємству ?Діловий центр? 14.06.2007 р.
В зв'язку з ненаданням відповідачем, всупереч вимогам ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України відповіді на пропозицію позивача щодо внесення змін до договору оренди № 28у, позивачем передано спір на вирішення суду.
Договором оренди № 28у (п.1.1. договору) визначено загальну площу орендованого приміщення -2128,3 кв.м.
Площа земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 становить 0,1880 га.
Відповідно до пояснень представників сторін та матеріалів справи орендоване приміщення розміщене на 3-х поверхах, частину одного з поверхів займає Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігівський центр консалтінгу? згідно договору оренди № 19 від 08.02.2008 р.
Позивачем же в запропонованій редакції змін до договору оренди № 28у не визначена площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування орендованого приміщення.
Виходячи з викладеного, судом враховано заперечення відповідача щодо невизначеності в пропозиції позивача площі земельної ділянки, невідповідність площі земельної ділянки, визначеної в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою площі орендованого приміщення з врахуванням його поверхового розміщення за такою ж адресою приміщення , орендованого іншою особою.
Частиною п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З редакції позивача вбачається об'єктивна неможливість настання правового результату з виключенням в подальшому спорів між сторонами щодо площі земельної ділянки в зв'язку з невизначенням конкретної площі земельної ділянки, що відповідає площі орендованого відповідачем приміщення для необхідності сплати податку на землю.
За таких обставин, позовні вимоги про внесення змін до договору оренди № 28у в частині редакції пункту 5.9., запропонованій позивачем, задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.188 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
Повне рішення складено 26.11.2010 р.
Суддя Н.О. Скорик