73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"30" листопада 2010 р. Справа № 16/136-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний Банк " в м.Херсоні
до: Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", м.Херсон
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон
про стягнення 11234635 грн. 74 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Казарян А.К. дов. №16 від 09.01.07 р.
від відповідача -1:не прибув.
від відповідача-2:не прибув.
Рішенням від 27.09.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний Банк " в м. Херсоні, з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 01.11.2010р. задоволено частково в сумі 15953007 грн. 46 коп. Зазначену суму солідарно стягнуто з ТОВ " Гранд Метрополія" та ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд". В решті позовних вимог відмовлено.
19.11.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.
До початку розгляду справи представник стягувача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав копії заяви. В судовому засіданні він зазначене клопотання не підтримав та пояснив, що до початку судового засідання ознайомився з необхідними документами та готовий надати суду пояснення.
Заявник в заяві зазначив, що рішення приймалось за відсутністю ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд" і господарському суду не було відомо про знаходження у цьому ж суді двох справ;
1) № 2/163-пн-10 за позовом засновника ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів від 01 квітня 2009 року про надання майнової гарантії не дійсним;
2) № 2/97-ПН-10 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та змін до договору іпотеки не дійсними.
Заявник пояснив, що на сьогодні обидві справи за позовом ОСОБА_1, якого порушені корпоративні права і водночас порушені майнові права товариства, призупинені до розгляду цих справ слідчими органами внутрішніх справ та прокуратури.
На думку заявника, ці обставини ускладнюють і роблять виконання рішення у справі від 27.09.2010 р. неможливим до вирішення питання по господарським справам № 2/163-пн-10 та № 2/97-ПН-10. Виходячи з вище зазначеного, керуючись ст. 121 ГПК України, заявник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі 16/136-09 від 27 вересня 2010 року про стягнення заборгованості з другого відповідача ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд".
В підтвердження заявник додав ухвалу від 14.10.10 у справі № 2/97-пд-10 та ухвалу від 14.10.10 у справі № 2/163-пн-10 про зупинення проваджень у справах у зв'язку з передачею матеріалів справи до правоохоронних органів.
В судове засідання заявник не направив свого представника, також не прибув у судове засідання представник відповідача-1.
Судом з'ясовано, що всі учасники судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Як витікає із правил ст.121 ГПК України неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
Із огляду на надані докази суд дійшов до висновку, що заявник не довів наявність винятковості обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, адже розгляд інших справ не може перешкоджати виконанню рішення у справі, яке набуло чинність. У випадку встановлення нововиявлених обставин у зв'язку з прийняттям рішень у справах № 2/97-пд-10 та № 2/163-пн-10, заявник не позбавлений права заявити відповідні заяви про перегляд рішення у справі 16/136-09.
Крім того, суд звертає увагу, що заявник не визначив на який час він просить відстрочити виконання рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про відстрочку виконання рішення суду відхилити.
Суддя Л.М. Немченко