73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.11.2010 Справа № 15/183-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватної сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", с.Тягинка, Бериславський район, Херсонська область
до комунального підприємства "Бериславська Житлово-експлуатаційна контора -1", м.Берислав, Херсонська область
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Бериславська міська рада, м. Берислав, Херсонська область,
2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм" м. Нова Каховка, Херсонсьа область
про зобов'язання відповідача передати нежитлове приміщення позивачу та відшкодування збитків в сумі 54000,00 грн.
за участю
представників сторін:
від прокуратури: Пагуба Т.В. - посвідчення № 73 від 08.07.2010р..
від позивача: Крючкова В.В.. - представник, довіреність №47 від 30.11.2010р.
від відповідача Левжицький М.В. - начальник КП "Бериславська ЖЕК-1", довідка АБ №163144 з ЄДРПОУ від 11.03.2009р., посвідчення №15 від 08.01.2008р.;
від третьої особи відповідача 1 - Дроздова Н.В. - посвідчення №14 від 02.12.2009р;
від третьої особи відповідача 2 - не прибув
Судове засідання проводилось з перервою від 23.11.10р. по 25.11.10р. та до 30.11.10р. на підставі ст.77 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати комунальне
підприємство "Бериславська ЖЕК-1" передати приватній сільськогосподарській Агрофірмі "Прогрес" за актом приймання - передачі нежитлове приміщення площею 166,3 кв. м., що розташоване за адресою м. Берислав, вул.1-го Травня, 185 та стягнути з комунального підприємства "Берсилавська ЖЕК -1 на користь Агрфірми "Прогрес" 54000грн. не отриманого доходу, що складається із отриманої відповідачем орендної плати з ТОВ "Юп-Гейм" м. Нова Каховка, на підставі договору оренди укладеного між відповідачем та ТОВ "Юп-Гейм".
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що нерухоме майно, а саме вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху площею 166,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Берислав, вул.1 Травня, 185, згідно Переліку об'єктів комунальної власності Бериславської міської територіальної громади, затвердженого рішенням 13 сесії 24 скликання Бериславської міської ради від 27.02.2004р. № 203 та доповненого рішенням 13 сесії 5 скликання від 30.11.2006р. № 135 на підставі свідоцтва про право власності, було власністю Бериславської міської територіальної громади та перебувало на балансі КП "Бериславська ЖЕК №1". Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки право оперативного управління дає повноваження користуватися і розпоряджатися майном переданим його власником (Бериславською міською радою), КП Бериславська ЖЕК №1" спірне нежитлове приміщення надала в оренду ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" шляхом укладення договору оренди комунального майна від 16.04.2007р. Після проголошення постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. по справі № 2/250-ПН-07, відповідно до якої власником спірного нерухомого майна визнано АФ "Прогрес", між КП "Бериславська ЖЕК №1"та ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" укладена угода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення житлової будівлі від 16.04.2007р. у зв'язку зі зміною власника орендованого приміщення. Тобто подальші відносини ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" повинні відбуватися з новим власником майна. Отже, безпідставним та недоведеним є посилання позивача на ст.ст.1212,1214 ЦК України. Таким чином, можливість користування правами власника, наданими ст.319 ЦК України, "АФ "Прогрес" виникла лише з 11.03.2010р.
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Бериславська міська рада проти позову заперечує з тих же підстав та також вважає, що позивачем невірно розрахована орендна плата, що отримана відповідачем, оскільки розмір орендної плати за місяць договором визначений 1320 грн. 53 коп., а не 1500 гр.
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ТОВ "Юп - Гейм" повідомила, що договір оренди нежитлового приміщення, що був укладений між ним та відповідачем розірваний угодою з 11.03.10р., а тому він не має ніякого відношення до цієї справи. Щодо орендних платежів, то вони ним сплачувались відповідачу відповідно до договору оренди комунального майна від 16.04.07р. орендодавцю.
ТОВ "Юп-Гейм", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Прокурор підтримав заперечення відповідача та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд -
Рішенням господарського суду по справі 2/250 -ПН-07 від 02.06.09р. за сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" (ідентифікаційний код - 14121492, адреса - 74300 Херсонська область, Бериславський район, с.Тягінка, Бериславське шосе, визнано право власності на нежилі приміщення у тому числі і на нежитлове приміщення площею 33,0 м. кв. першого поверху будинку № 185 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області та нежитлове приміщення площею 166,3 м. кв. цокольного поверху будинку № 185 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області; Визнано недійсним (незаконним) рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 21 від 27.02.2007 р. "Про матеріали з питань будівництва та архітектури" в частині визнання за Бериславською міською радою як органом управління майном територіальної громади міста, на об'єкти нерухомого майна", у тому числі на нежитлове приміщення площею 33,0 м. кв. цокольного поверху будинку № 185 по вул. 1 Травня в м. Бериславі, Херсонської Визнано недійсними видані Бериславській міській раді на підставі рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 21 від 27.02.2007 р. "Про матеріали з питань будівництва та архітектури": свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.04.2007 року на вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху, А, 166,3 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул. 1 Травня, буд.185; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.04.2007 року на вбудовані в житловий будинок першого поверху нежитлові приміщення, А, загальною площею 33,0 кв.м.
Це рішення залишено без змін Постановою ВГСУ по справі від 11.03.10р. Таким чином рішення набрало чинності 11.03.10р.(постановою ЗАГС рішення було скасовано) та відповідно позивач має право вимагати передачі йому цього майна на виконання рішення господарського суду від осіб в яких воно знаходиться у користуванні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти передачі майна позивачу, оскільки вважає, що ним всі дії по передачі майна позивачу здійснені - між КП "Бериславська ЖЕК №1"та ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" укладена угода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення житлової будівлі від 16.04.2007р. та позивач свої взаємовідносини ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" повинен врегульовувати самостійно.
Посилання відповідача на вказані обставини не означають, що позивачу офіційно передано спірне майно та у позивача є підстави вважати, що відповідач та третя особа зняли це майно з балансу та виключили його із переліку майна, що є комунальною власністю громади м. Берислав. Відсутність вказаних обставин може утруднити розпорядження позивачем спірним майном. Оскільки і відповідач і третя особа - Бериславська міська рада, яка своїм рішенням визнала спірне майно комунальною власністю громади м. Берислав підтвердили, що спірне майно передано в оперативне управління відповідача - КП "Бериславський ЖЕК №1", та обов'язок повернення майна не тільки у власність, оскільки визнання права власності визнано за позивачем рішенням господарського суду по справі 2/25-ПН-07, але і у користування та розпорядження, яке є складовою права власності. Сам факт відмови відповідача від подальшого використання майна не є передачею його позивачу.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Ст.1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки набувачем майна у цьому випадку є відповідач, то він зобов''язаний не лише відмовитись від користування цим майном, але і здійснити заходи по передачі майна потерпілому.
За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з комунального підприємства "Берсилавська ЖЕК -1" на користь Агрфірми "Прогрес" 54000 грн. не отриманого доходу, що складається із отриманої відповідачем орендної плати з ТОВ "Юп-Гейм" м. Нова Каховка, на підставі договору оренди укладеного між відповідачем та ТОВ "Юп-Гейм". Підставою вимог позивач вказує той факт, що відповідачем укладений з ТОВ "Юп-Гейм" договір оренди майна, яке є власністю позивача, та отримував від використання орендарем доход у розмірі орендної плати у сумі 1500 грн. в місяць, що за три роки складає 54000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав спірне майно від Бериславської райспоживспілки як покриття райспоживспілкою своїх боргів перед позивачем на суму 1.950.680.000 крб., що підтверджується актом прийому-передачі від 07.07.94р. Із вказаного акту вбачається, що спірне майно передавалось кооперативному заводу "Прогрес", який входив до Бериславської районної споживчої спілки товариств, та відповідно основні фонди, до яких відповідно відносилось спірне майно, відповідно до Закону України "Про споживчі товариства" від 10.04.92р. Власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок. Таким чином майно було кооперативною власністю споживчого товариства та відповідно передавалось кооперативному заводу "Прогрес" у володіння та користування, а не у власність. Цей факт підтверджується і актом приймання передачі майна, оскільки у ньому відсутні посилання на те, що спірне майно передано кооперативному заводу "Прогрес" без посилання на те, що воно передано у власність, а лише вказано на те, що майно потребує капітального ремонту. Доказів того, що в процесі перетворення кооперативного заводу у приватну Агрофірму "Прогрес" увійшло до статутного фонду позивача, позивач не надав. Таким чином до моменту вступу рішення господарського суду по справі 2/250-ПН-07 в законну силу, тобто до 11.03.10р. позивач був не власником, а був добросовісним користувачем спірних приміщень.
Щодо посилання відповідача на те, що у зв'язку з тим, що позивач до 11.03.10р. не був власником, а спірне майно стало його власністю лише після вступу рішення по справі 2/250-ПН-07 в законну силу, то воно суперечить нормам ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. До того ж ст.1212 ЦК України передбачає, що право вимоги має потерпілий, а не власник. Оскільки позивач був добросовісним користувачем, то вилучення у нього майна, або передача ним майна на вимогу відповідача на підставі рішення Бериславської міської ради відповідачу, робить його потерпілим після визнання рішення Бериславської міської ради недійсним, та відповідно у нього є право вимагати відшкодування особою, яка володіла цим майном, всіх отриманих доходів. Той факт, що Бериславська міська рада своїм рішенням №135 від 30.11.06р. визнала спірне майно комунальною власністю громади м. Берислав не означає, що це майно стало власністю громади та було комунальною власністю до моменту визнання цього рішення недійсним за рішенням господарського суду, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки рішення Бериславської міської ради про визнання права власності за громадою м. Берислав визнано господарським судом незаконним, то громада міста Берислав не могла набути право комунальної власності на спірне майно на підставі незаконного рішення Бериславської міської ради, тобто це майно ніколи не було комунальною власністю. Посилання відповідача та прокурора на те, що це майно не було у власності райспоживспілки суперечить рішенню господарського суду по справі 2/250-ПН-07. Не приймаються до уваги і посилання прокурора на те, що це рішення лише підтверджує термін правомірного користування майном позивачем, оскільки цим рішенням визнано правомірним передачу майна за борги Бериславською райспоживспілкою, тобто власником майна, оскільки лише власнику майна відповідно до ст.317 ЦК України належать право розпорядження своїм майном.
Доходом відповідача від володіння спірним майном є орендна плата, яку йому перераховувало ТОВ "Юп-Гейм" . Оскільки дохід це - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, то відповідно відповідач повинен відшкодувати позивачу всю отриману ним суму орендної плати.
Оскільки у третьої особи виникли сумніви щодо розміру орендної плати, оскільки у екземплярі договору оренди майна, укладеного між відповідачем та ТОВ "Юп-Гейм", вказано, що розмір орендної плати складає 1320 грн. 53 коп. Господарським судом досліджений екземпляр договору , що доданий до позову та договір, який є у відповідача. Відповідач підтвердив, що розмір орендної плати складає 1500 грн. в місяць, та відповідно за 3 роки розмір отриманої орендної плати складає 54000 грн. У судовому засіданні відповідач також пояснив, що до складу орендної плати також входять експлуатаційні витрати, а тому сума орендної плати складає 1320 грн. 53 коп., а все інше це експлуатаційні витрати. Господарський суд виходить із того, що в договорі оренди, що представлений з позовом, та у екземплярі, що знаходиться у відповідача вказана сума орендної плати 1500 грн. без деталізації, що у розмір орендної плати входять експлуатаційні витрати, а тому фактична сума орендної плати складає 1500 грн.
Вказану суму відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу а позов в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Зобов'язати комунальне підприємство "Бериславська ЖЕК -1", Херсонська область м. Берислав, вул. Леніна, 113, код 03355471 передати приватній сільськогосподарській "Агрофірмі "Прогрес" с. Тягинка, Бериславського району Херсонської області, код 105614121492, за актом приймання - передачі нежитлове приміщення площею 166, 3 кв.м., що розташоване за адресою Херсонська область м. Берислав, вул.1-го Травня, 185.
3.Стягнути з комунального підприємства "Бериславська ЖЕК-1", Херсонська область м. Берислав, вул. Леніна, 113, код 03355471, р/рахунок 26003223 у ПАБ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352598,
а) на користь приватної сільськогосподарської "Агрофірми "Прогрес" с. Тягинка, Бериславського району Херсонської області, код 105614121492, р/рахунок 26001000000004 у ХФ АБ "Факторіал Банк", МФО 352781 - 54000 ( п'ятдесят чотири тисячі) грн. отриманого доходу 625(шістсот двадцять п'ять) грн. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 30.11.2010р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України