73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.11.2010 Справа № 2/112-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення 1871,37 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Руденко О.В., довіреність від 02.01.2010 року
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 13.10.2010 року
ОСОБА_1, паспорт
У грудні 2009 року ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1871,37 грн. заборгованості та інших нарахувань за спожиту активну електричну енергію у березні-червні 2008 року на підставі договірних відносин сторін.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 року по справі № 2/112-09 позов задоволено, з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" стягнуто 1469,53 грн. основного боргу, 200,22 грн. пені, 195,33 грн. інфляційних витрат, 39,49 грн. 3% річних, а також 414,50 грн. судових витрат. На примусове виконання судового рішення 14.09.2009 року видано наказ № 2/112-09 на підставі якого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження.
15 жовтня 2010 року відповідач - ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 року за нововиявленими обставинами, скасувати його, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" відмовити, а також допустити поворот виконання скасованого рішення.
Заява приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами мотивована порушенням її конституційних та процесуальних прав на участь у розгляді справи, відчуженням об'єкту - споживача електричної енергії, повідомленням постачальника про заміну власника та клопотанням про відключення від електроенергії. Вищенаведені обставини мають суттєве значення для вирішення господарського спору, і оскільки вони не були відомі у процесі розгляду справи, попереднє рішення підлягає скасуванню, а за результатами перегляду судового рішення відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
На підставі письмового звернення приватного підприємця ОСОБА_1 суд прийняв заяву відповідача до розгляду, враховуючи обставини викладені в обґрунтування нововиявлених обставин та посилання на поважність причин звернення до суду після прийняття рішення тільки у 2010 році, але у строк, передбачений частиною першою статті 113 ГПК України.
В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені вимоги про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 року на підставі положень ст. ст. 112-114 ГПК України та прийняття нового рішення, яким відмовити ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у задоволенні заявлених позовних вимог.
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заперечує проти задоволення заяви ПП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав їх відсутності, про що повідомлено при розгляді справи представником позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що відповідач процесуальний строк не порушував, а заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 112 і 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України, в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що. набрали законної сили" (з наступними змінами), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.
Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок знайшов своє відображення у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто лише за двох умов: - істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивач - ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у позовній заяві, на підставі власних даних зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1. За вказаною адресою позивачем, а потім судом, були відправлені позовна заява з додатками та ухвали від 18.06.2009 року та 09.07.2009 року про порушення справи з викликом у судове засідання, а після цього на ту саму адресу відправив копію судового рішення від 13.08.2009 року.
В основу судового рішення, ухваленого 13.08.2009 року, покладені обставини та докази, надані лише позивачем, за якими ПП ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту неї на об'єкті електричну енергію у березні-червні 2008 року відповідно до умов договору між сторонами від 29.09.2006 року № 3865 "Про користування електричною енергією".
Але вищезазначені обставини не відповідають дійсності та на час розгляду справи по суті 13.08.2009 року про це не було відомо як суду, та і відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1
Так, ПП ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала та об'єктивно була не в змозі це зробити, оскільки позивачем була невірно вказана адреса відповідача, яку він самостійно визначив як АДРЕСА_1. По-перше, такої адреси у місті Херсоні взагалі не існує. По-друге, ПП ОСОБА_1, має фактичним місцем проживання та реєстрації у Суворовському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області адресу: АДРЕСА_1. Вищезазначена адреса відповідачем з 1994 року зазначається у всіх офіційних документах та була у 2006 році надана з додатком всіх необхідних документів позивачу - ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" під час укладання Договору "Про постачання електричної енергії" № 3865 від 29.09.2006 року. Вищенаведені обставини зумовили позбавлення ПП ОСОБА_1 права на її участь у розгляді справи за позовними вимогами, заявленими до неї з боку ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", а у кінцевому результаті порушили права і охоронювані законом інтереси відповідача, його процесуальні права у господарському судочинстві. Відповідач стверджує, а матеріалами справи не спростовано те, що ПП ОСОБА_1 не отримував позовної заяви, ухвали про порушення справи ті відкладення її розгляду. До того ж відповідач надає докази, які спростовують наявність у нього заборгованості перед ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 2008 році.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами договору "Про постачання електричної енергії" № 3865 від 29.09.2006 року, Херсонські міські електричні мережі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зобов'язувались постачати електричну енергію потужністю 6,6 кВт на об'єкт фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до договору купівлі - продажу від 15.02.2008 року ПП ОСОБА_1 об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення офісу № 17, площею 51,3 кв. метрів, на яке ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачав електричну енергію за договором), продала іншій фізичній особі - ОСОБА_4
Після продажу вказаного офісу ПП ОСОБА_1 20.02.2008 року звернулась до керівника Херсонських міських мереж із письмовою заявою з проханням розірвання договору № 3865 від 29.09.2006 року про забезпечення електроенергією офісу за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку із продажем цього об'єкту. Дана заява зареєстрована у підрозділі позивача 04.03.2008 року за № 10/1970.
В той же час, за наявністю вищезазначеної заяви позивач ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" договір з ПП ОСОБА_1 з постачання електричної енергії не розірвав, а продовжив продаж на ім'я відповідача електроенергії та здійснення нарахування вартості використаної (купленої) енергії, споживачем якої з лютого 2008 року став новий власник приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Ці дії позивача суд вважає такими, що протирічать чинному законодавству, умовам договору між постачальником і споживачем, порушують права та охоронювані інтереси відповідача.
Так, відповідно до положень статей 275-277 параграфу 3 глави 30 "Особливості правового регулювання господарсько-торговельної діяльності" Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) надає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.
Надання енергії без оформлення договору енергопостачання не надається. Пропозиції абонента щодо кількості енергії, строків її відпуску є приоритетними. Строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі, виходячи, як правило, з необхідності. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правилами можуть бути передбачені типові договори постачання енергії.
Згідно до приписів ст. ст. 626-632 ЦК України, ст. ст. 179-181 ГК України, майново-господарські зобов'язання виникають на підставі господарських договорів, які укладаються на підставі вільного волевиявлення. Його умови сторони погоджують на свій розсуд. Зміст договору становлять його умови, визначені угодою сторін, включаючи предмет, ціну та строк дії, які є істотними умовами господарського договору.
Дослідженням умов договору № 3865 від 29.09.2006 року встановлено, що у розділі 2 "Зобов'язання сторін" пунктом 2.5. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПП ОСОБА_1 узгодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, банкрутства, відчуження в будь-якій спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей саме термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем примущення.
Судом також встановлено, що відповідно до рахунку № 3865 від 14.02.2008 року, останню плату за спожиту за договором електроенергію за обліковий період з 14.01.2008 року по 14.02.2008 року ПП ОСОБА_1 здійснила 14.02.2008 року у розмірі 64,11 грн. Саме таку суму (64,11 грн.) визначив постачальник та відповідно до облікових приладів вказав у відповідних документах і рахунку № 3865 від 14.02.2008 року; Акті № 2 прийому-передачі активної електроенергії за лютий 2008 року від 14.02.2008 року; відомості електроспоживання (додаток до рахунку) з показниками лічильника: 1531.00-теперішні, 1447.00 попередні, спожито 84 кВт. До того ж, крім розрахункових документів, перелік яких зазначено вище, позивач - постачальник склав та відправив на адресу ПП ОСОБА_1 Повідомлення № 3865/1 від 14.02.2008 року про відключення підприємства від електромережі з 09 годин 22.02.2008 року. Повідомляючи про наявність боргу, служба збуту Херсонських міських електромереж попередила споживача - відповідача у справі, що заборгованість у розмірі 64,11 грн. повинна бути погашена в строк до 22.02.2008 року. У разі несплати суми заборгованості і як наслідок - невиконання договірних зобов'язань по оплаті рахунків, виставлених відповідно до умов Договору "Про постачання електричної енергії", згідно Закону України "Про електроенергетику", Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 93 від 28.01.2004 року, постачання електроенергії на всі об'єкти підприємства (установи) споживача буде припинена повністю з 22.02.2008 року без додаткового попередження.
При цьому суд звертає увагу на те, що ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі служби збуту ХМЕМ 14.02.2008 року складено Акт звірки розрахунків за електроенергію між постачальником електроенергії та споживачем ПП ОСОБА_1 станом на 14.02.2008 року, відповідно якого сальдо на користь відповідача склало 524,85 грн.. що підтверджує ствердження останнього про наявність здійсненої раніше передоплати у сумі 1150,00 грн.
Таким чином, станом на момент відчуження відповідачем у лютому 2008 року приміщення, споживач за договором № 3865 не мав будь-якої заборгованості за отриману електроенергію, а позивач безпідставно здійснював на його ім'я нарахування за період з 14.03.2008 року по 14.06.2008 року, складаючи відповідні документи (рахунки, акти передачі електричної енергії у цей час ПП ОСОБА_1, Акти звірки.)
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статті 193 ГК України.
За вказаних обставин позовні вимоги ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" суд визнає безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.
Як зазначалось вище. відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняти ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Оскільки встановлені на даний час обставини не були відомі суду при прийнятті рішення 13.08.2009 року, а дані обставини мають суттєве значення у справі та впливають на вирішення заявлених вимог по суті, суд за результатами їх дослідження скасовує попереднє рішення та приймає нове, яким у задоволенні позову відмовляє. Про зазначені вище обставини, які є нововиявленими, відповідачу також стало відомо лише під час виконання судового рішення, що надає йому право на звернення до суду в порядку ст. 112 ГПК України.
Судові витрати при цьому суд відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладає на самого позивача, який не довів законність обґрунтованість заявлених вимог, для задоволення яких відсутні будь-які правові підстави.
Що стосується заяви ПП ОСОБА_1 про здійснення повороту виконання рішення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не дотримані вимоги положень статті 122 ГПК України, а суд не володіє даними щодо здійснених стягнень за наказом № 2/112-09 від 14.09.2009 року та їх розміру.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 року по справі № 2/112-09 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до приватного підприємця ОСОБА_1 скасувати.
2. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/112-09 прийняти нове рішення.
3. У задоволенні позову відмовити.
4. Наказ господарського суду Херсонської області № 2/112-09 від 14.09.2009 року виданий на примусове виконання рішення того ж суду від 13.08.2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.
5. У повороті виконання рішення відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.11.2010 року