Справа №377/1178/24
Провадження №2/377/118/25
03 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2024 року позивач ТОВ «Бізнес Позика» в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №490271-КС-001 про надання кредиту від 19.02.2024 в розмірі 43 436,38 грн, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн; суми прострочених платежів за процентами - 31 936,38 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 500,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та в АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 лютого 2025 року.
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року судове засідання було відкладено на 03 березня 2025 року на підставі 4 статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Памірського М.А.; у поданій до суду заяві представник позивача Памірський М.А. просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 0601115007096, яким ОСОБА_1 направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 17 лютого 2025 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 03 березня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич