Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/344/24
про перегляд заочного рішення
04 березня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14.01.2025 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 39 099,58 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
20.02.2025 до Ржищівського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду від 14.01.2025, яка мотивував заяву тим, що не був обізнаним про час розгляду справи, не отримувала судові виклики і повідомлення про судові засідання, що були призначені, а тому не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Висновок про належність повідомлення відповідач вважає хибним, запевняє, що не отримувала будь-яких повідомлень та рішень по цій справі, про що свідчить відсутність підписів на зворотних повідомленнях АТ «Укрпошта», чим в свою чергу і об'єктивно унеможливилась її присутність в засіданнях.
Відповідач просила призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
У заочному рішенні суд звернув увагу на те, що розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно дост. 178 ЦПК України.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судові засідання не з'являлася, про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов у встановлений судом строк та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Про проведення судових засідань у справі відповідач повідомлялася смс-повідомленнями та викликом на сайті суду.
Вивчивши матеріали цивільної справи №374/344/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про його проведення належним чином.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог статей 280, 284, 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 280, 284,285, 286, 287, 288 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.
Суддя Р.М. Павленко