Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2009 р. Справа № 40/42-09
вх. № 1095/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Євтушик О.П. за доручення від 21.04.09року №02-04/207.;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи не з"явився
розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків
до Корпорації "Харківбуд", м. Харків;
3-я особа ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 631696,07 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 565629,75 грн. заборгованості за кредитом, 29265,62 грн. заборгованості за відсотками, 830,70 грн. пені та 35970,00 грн. штрафа за договором кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 21 вересня 2007 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. було порушено провадження по справі та призначно до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. провадження по справі було припинено відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.
Представник позивача - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2009р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. апеляційну скаргу позивача було задоволено.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. по справі скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2009р. розгляд прави було призначено на 05.10.2009р. о 11:00год.
Позивач та представник 3-ї особи в судове засідання 04.11.2009р. не з"явились, повноважних представників не направили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 21.09.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" надалі за текстом та Герасименко Оленою Юріївною був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-454 надалі за текстом - „договір кредиту".
Згідно цього договору кредиту Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 599500,00 гривень зі сплатою 14,25 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3387,00 гривень та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2022 року. Кредит був наданий на оплату ОСОБА_1 пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією „ХаркІвбуд", шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок забудовника корпорації „Харківбуд" відповідно платіжного документу №64 від 21.09.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, ОСОБА_1 та Корпорацією „Харківбуд", був укладений договір поруки №839/4/27/38/7-689 за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором кредиту.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008 року ОСОБА_1 повністю припинила виконувати обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.
Позивачем 25.11.2008 року та 3.12.2008 року відповідальній особі Відповідача були вручені повідомлення про невиконання забезпечених порукою обов'язків, та вимогою належного виконання умов договору поруки, які не були виконані відповідачем.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 594895,37 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.2 договору кредиту за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 830,70грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Згідно п. 4.3. договору кредиту у разі порушення боржником п. 3.3.2-3.3.15 договору кредитуборжник повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 3% від загальної суми кредиту зазначено у п.1.1.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення штафу у розмірі 35970,00грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6316,96грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Корпорації "Харківбуд" (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316, р/р2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, р/р26002839737360, р/р 26003805737360 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 32563191) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10, МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014, відомості про розрахункові рахунки відсутні) основної заборгованості у розмірі 594895,37 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками), пені у розмірі 830,70грн., штрафу у розмірі 35970,00грн., держмита у розмірі 6316,96грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу урозмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 09.11.2009р.