"08" листопада 2010 р.Справа № 9/66-1540
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль, 46001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46001
про стягнення заборгованості з урахуванням збитків в сумі 1 095 грн. 82 коп.
За участю представників сторін:
позивача: Тимчишин Н.І. -довіреність №5086 від 01.09.2009р.
відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні 08.11.2010р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Суть справи: Позивач -Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бульв. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль про стягнення заборгованості з урахуванням збитків в сумі 1 095 грн. 82 коп.
Позовні вимоги підтверджуються належним чином завіреними копіями : Договору №59 від 17.02.2006р. про надання послуг електрозв'язку, Договору №100 від 22.02.2006р. про надання послуги ADSL -доступу до мережі Інтернет, Акту здачі-приймання Послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL - з'єднання згідно Договору №100 від 22.02.2006р., Додатку №1 до Договору №100 від 22.02.2006р., Акту передачі-приймання обладнання (модему) у тимчасове користування згідно Договору №100 від 22.02.2006 р., попередження №198-00Ю від 03.06.2010р., претензії №18-13/993 від 12.07.2010р., карточки обліку розрахунків за надані послуги, та іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 04.10.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 18.10.2010р., на 26.10.2010р. та на 08.11.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.
Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав. В судових засіданнях та в додатковому обґрунтуванні позовних вимог №39-09/578 від 25.10.2010р. (вх.№18291(н) згідно журналу вхідної кореспонденції суду) вважає умисним ухилення відповідача, всупереч умовам зобов'язання, передбаченого Договором №100, від повернення з свого користування кінцевого обладнання, а саме модему, який належить позивачу, оскільки, останнім були проведені виїзди за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеної в довідці ЄДРПОУ станом на 21.10.2010р. (м.Тернопіль, вул. Чехова,8), проте, за даною адресою відповідача виявлено не було. Однак, в порушення умов Договору №59, а саме п.3.2.6, Споживач жодних повідомлень про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон чи зміну назви або розрахункового рахунку, Підприємству зв'язку, не повідомив.
Разом з тим, до початку судового засідання надав клопотання від 04.11.2010р. №39-09/626, відповідно до якого просить припинити провадження у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України в частині заявленої до стягнення суми збитків від нестачі модему в розмірі 748,98 грн., так як відповідачем, в добровільному порядку, повернено модем ZyXEL P- 660R EE+AS 6 EE Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком".
Разом з тим, підтримує та просить стягнути з відповідача позовні вимоги в частині заявлених до стягнення : 340,83 грн. заборгованості за спожиті послуги, 3,85 грн. -пені, 1,32 -3% річних, 0,84 грн. -інфляційних втрат.
Також, стверджує, що направлені на адресу відповідача попередження №198-00Ю від 03.06.2010 року про необхідність погашення наявної заборгованості, та претензія від 12.07.2010р. № 18-13/993 з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги, залишені останнім без відповіді та задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 64,77 ГПК України.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Відповідно до положень ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Підприємством зв'язку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", як Споживачем, був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 59 (далі по тексту Договір №59), згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1 і безкоштовні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач отримати зазначені послуги та сплатити їх вартість відповідно до умов Договору та діючих тарифів. Пунктом 7.1 Договору позивач та відповідач передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом п'яти років. Тобто, договір є дійсним і до правовідносин між сторонами по даному спору застосовуються його положення.
У відповідності до п.4.5 Договору №59 Споживач зобов'язався вчасно вносити плату за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
При цьому, сторони погодили, що Споживач оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою, з поданням рахунків системою оплати (п.4.2. Договору).
За умовами договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. (п.4.6. Договору). Дані положення укладеного договору відповідають п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Плата за встановлення телефону та інших абонентських пристроїв вноситься Споживачем під час оформлення замовлення на використання відповідної послуги. Нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюються з дня їх включення (п.п.4.8. та 4.9. Договору).
Також, 22 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Підприємством зв'язку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", як Споживачем, був укладений договір №100 (далі по тексту Договір №100) про надання Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР - адреси (далі - Послуга).
Пунктом 8.1. Договору №100 сторони встановили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 21 лютого 2007 року. При відсутності претензій від обох сторін, Договір вважається продовженим на наступний рік на умовах попереднього року. Так як від відповідача не надходило жодних письмових заяв про бажання припинити дію договору, він був пролонгований на підставі п.8.5. Договору №100 про надання послуги ADSL -доступу до мережі Інтернет.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За правилами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.5 п. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” 1280 IV від 18.11.2003р. споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як стверджує позивач він свої зобов'язання за Договорами виконав повністю. Зокрема, як вбачається з поданих ним доказів надав в період з квітня по вересень 2010 року Відповідачу послуги електрозв'язку та послуги ADSL -доступу до мережі Інтернет, загальною вартістю 340,83 грн.
При цьому, в підтвердження надання послуги з доступу до мережі Інтернет позивачем надано Акт здачі-приймання Послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL -з'єднання згідно Договору №100 від 22.02.2006р. (знаходиться в матеріалах справи). Як зазначає позивач в судовому засіданні та в позовній заяві тарифи виставлялися відповідачу згідно обраного Абонентом тарифного пакету і зазначені у Додатку №1 до Договору №100 від 22.02.2006 року.
Проте, відповідачем зазначені послуги не оплачено. Зазначене стало підставою для того, що позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було надіслано попередження №198-00Ю від 03.06.2010 року про наявну заборгованість та необхідність її погашення, а також надіслана претензія №18-13/993 від 12.07.2010р. з вимогою терміново погасити заборгованість, проте зазначені попередження та претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосовно того, що відповідачем проведено оплату за отриману послугу згідно Договорів не в повному обсязі та його заборгованість перед позивачем станом на час розгляду складає 340,83 грн. При цьому, відповідачем суду доказів протилежного не надано.
Щодо стягнення суми збитків від нестачі модему в розмірі 748,98 грн., то судом встановлено наступне.
Відповідно до п.3.2.4 Договору №100 відповідачу для отримання послуги доступу до мережі Інтернет позивачем було надано у користування модем, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання у тимчасове користування, підписаного обома Сторонами. Собівартість модему, переданого у тимчасове користування, а саме модему ZyXEL P- 660R EE+AS 6 EE, балансова вартість якого, згідно з Актом приймання передачі, підписаним відповідачем, становить 328,50 грн.
Пунктом 3.2.7 Договору №100 передбачено, що у разі припинення дії Договору Споживач зобов'язується повернути Підприємству зв'язку надане йому у тимчасове користування обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії Договору. Проте, станом на час подачі позову до суду, даний обов'язок Відповідачем так і не був виконаний в зв'язку з чим бухгалтерією позивача модем зафіксований, як втрачений, та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 року №1393 “Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 12.10.1992року №575 та 22.01.1996 року №116”, визначено розмір збитків в сумі 748,98 грн. від нестачі модему ZyXEL P- 660R EE+AS 6 EE.
Однак, як вбачається із наданого позивачем клопотання від 04.11.2010р. №39-09/626, модем ZyXEL P-660R EE+AS 6 EE повернено відповідачем в добровільному порядку Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", що підтверджується Актом передачі-приймання обладнання згідно з Договором №100 від 22.02.2006р. (копія знаходиться в матеріалах справи).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми збитків від нестачі модему в розмірі 748,98 грн. слід припинити у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Щодо стягнення штрафних санкцій, індексу інфляції, річних то судом встановлено наступне.
Виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 546-551 Цивільного кодексу України, може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) визнається, визначена договором або актом цивільного законодавства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
На підставі п.5.8 Договору №59 та п.6.8 Договору №100 укладених між сторонами Договорів у разі порушення термінів розрахунків, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, а тому враховуючи той факт, що відповідачем порушені строки виконання зобов'язання згідно укладених Договорів, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів №59 (п.5.8) і №100 (п. 6.8) та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. становить 3 грн. 85 коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що згідно розрахунків позивача, за серпень 2010р. становить 0 грн. 84 коп. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 21.05.2010р. по 31.08.2010р. становить 1 грн. 32 коп.
Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, а тому, суд вважає позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", щодо стягнення з ТзОВ "Гал-експрес" - 340,83 грн. заборгованості за спожиті послуги, 3,85 грн. -пені, 1,32 -3% річних, 0,84 грн. -інфляційних втрат, обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення. В частині стягнення 748,98 грн. збитків від нестачі модему суд припиняє провадження у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.2 зазначеної статті передбачає, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складала 346 грн. 84 коп. за послуги надані за Договорами № 59 та № 100, а також вартості неповернутого за Договором №100 модему. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що спір у справі виник з вини відповідача, відтак, державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 205, 509, 525, 526, 530, 625, 901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44 - 49, 69, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, ідент. код 30767198, в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 01188252 -340(триста сорок) грн. 83 коп. заборгованості за спожиті послуги, 3 (три) грн. 85 коп. -пені, 1(одну) грн. 32 коп. -3% річних, 0 (нуль) грн. 84 коп. -інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення 748 грн. 98 коп. збитків від нестачі модему припинити провадження у справі.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Суддя В.Л. Гевко
Повне рішення складено та підписано 15.11.2010р.