"23" листопада 2010 р. Справа № 10/177
За позовом Приватного підприємства "АМТТ-Трейд " м.Київ
до відповідача Приватного підприємства "Транс-АС" м. Рівне
про стягнення 30 944 грн. 45 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 3% річних та збитків, завданих внаслідок інфляції
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- не з'явився;
від відповідача- не з'явився.
В судове засідання 23 листопада 2010р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання позивачем ухвали суду стверджується повідомленнями відділення підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи (а.с.31, 32).
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27 228 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар та 1456 грн. 79 коп. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу №44 від 30.09.2009р., а також 496 грн. 82 коп. 3% річних та 1753 грн. 66 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.
Представник позивача в судове засідання 23.11.2010р. не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 23.11.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 09.11.2010р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за юридичною адресою: м.Рівне, вул.Котляревського,14 кв.45 та фактичною адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,16 кв.303 було направлено ухвали від 09.11.2009р. з довідками відділення підприємства зв'язку: ”По закінченню терміну зберігання” та "Адресат відмовився від отримання" відповідно. З поданої довідки з ЄДРПОУ від 29.10.2010р. за №7426258 вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - АС": м.Рівне, вул.Котляревського,14 кв.45. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - ТзОВ «Транс-АС».
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви в даному судовому засіданні без участі сторін відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Приватне підприємство "АМТТ-Трейд"- продавець та Приватне підприємство "Транс-АС" - покупець 30.09.2009. уклали договір купівлі-продажу №44 (надалі в тексті Договір) (а.с.11-13). Згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність товар, а покупець приймати та оплачувати його вартість відповідно до умов договору. Оплата за договором здійснюється покупцем протягом 30- ти робочих днів з моменту поставки партії товару або частини партії товару (п.2.2 договору). Строк дії договору - з моменту підписання та до 31.12.2009р. включно, а в частині невиконання будь-яких взаємних зобов'язань (в т.ч. грошових) договір продовжує дію до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань (п.7.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами Приватного підприємства "АМТТ-Трейд" та Приватного підприємства "Транс-АС" і скріплений відбитками печаток сторін.
Фактично, згідно видаткової накладної №АМ-0001787 від 30.09.2009р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 259 215 грн. 28 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.14).
За погодженням сторін частина нереалізованого товару на суму 2 379 грн. 46 коп. була повернута позивачу згідно накладної повернення постачальнику №1 від 26.01.2010р.
Решта суми 256 835 грн. 82 коп. була оплачена відповідачем частково в сумі 229 607 грн. 64 коп., що стверджується платіжним дорученням №773 від 19.10.2009р. на суму 129 607 грн. 64 коп. та платіжним дорученням №855 від 12.11.2009р. на суму 100 000 грн. 00 коп.(а.с.16).
Позивач 14.06.2010р. направив на адресу відповідача претензію №1 від 14.06.2010р. з проханням погасити існуючу заборгованість, проте, остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.17).
Таким чином, станом на час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 27 228 грн. 18 коп.
На підставі п. 6.2 Договору за невиконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню в сумі 1 465 грн. 79 коп. за період з 21.06.2010р. по 17.10.2010р.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 1 753 грн. 66 коп. збитків від інфляції за період листопад 2009р. - серпень 2010р. та 496 грн. 82 коп. 3% річних за період з 11.11.2009р. по 17.10.2010р.
Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що вимоги позивачаа в частині 27 228 грн. 18 коп. основного боргу, 1753 грн. 66 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 496 грн. 82 коп. 3% річних стверджуються Договором, видатковою накладною, накладною на повернення постачальнику, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В даному випадку позивач, враховуючи умови п.2.2 Договору купівлі-продажу №44 від 30.09.2009р., відповідно до якого оплата за цим Договором здійснюється покупцем на протязі 30-ти робочих днів з моменту поставки партії товару (у даному випадку - 30.09.2009р.) або частини партії товару та приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, мав право на нарахування пені з 11.11.2009р. по 10.05.2010р. Проте, позивачем пеня в сумі 1465 грн. 79 коп. була нарахована з 21.06.2010р. по 17.10.2010р. Таким чином, з огляду на вищевказану норму ГК України, враховуючи присічний характер обмеження строку нарахування, - із застосованим терміном нарахування пені погодитись неможливо.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 4 статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.
Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.
Крім того, Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004р. у справі N10/732 викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові....". Порушуючи провадження у даній справі, судом було запропоновано позивачу подати розрахунок пені, виконаний як окремий документ, з врахуванням п.2.2 Договору купівлі-продажу №44 від 30.09.2009р., проте, останній своїм правом не скористався, розрахунок пені з врахуванням п.2.2 Договору купівлі-продажу №44 від 30.09.2009р. суду не надав. Відтак, враховуючи вищевикладені норми законодавства, на підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 1 465 грн. 79 коп. пені за період з 21.06.2010р. по 17.10.2010р.-в позові належить відмовити.
Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 29478 грн. 66 коп. боргу. В решті позову відмовити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених вимог та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Транс-АС", яке знаходиться в м.Рівне, вул. Котляревського,14 кв.45 на користь Приватного підприємства "АМТТ-Трейд", яке знаходиться в м.Київ, вул.Мельникова,12 27 228 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 496 грн. 82 коп. 3% річних за період з 11.11.2009р. по 17.10.2010р., 1 753 грн. 66 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період листопад 2009р. - серпень 2010р., 294 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 82 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. В решті позову відмовити
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю.Павлюк
Рішення підписане суддею "23" листопада 2010 р.