91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.11.10 Справа № 8/264
За позовом Закритого акціонерного товариства «Протос», м. Луганськ,
до Виконавчого комітету Артемівської районної у місті Луганську ради, м. Луганськ
про стягнення 19378 грн. 86 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Антонцева І.І. - юрисконсульт, - довіреність № 71 від 02.06.10 року;
від відповідача -представник не з'явився, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19378,86 грн., у тому числі: у сумі 14011,00 грн., нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №б/н, укладеного між сторонами 05.05.09 року, та у сумі 5367,86 грн., нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №б/н, укладеного між сторонами 03.08.09 року.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 15.11.10 року до 29.11.10 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
До початку судового засідання 29.11.10 року від позивача надійшло клопотання про відмові від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;25).
Судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 11), яка також є його юридичною адресою, були спрямовані ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до слухання, а також про відкладення її розгляду.
Оператор поштового зв'язку повернув до суду обидва письмові повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача двох поштового відправлення, однак до судових засідань відповідач не з'явився без пояснення причин.
З огляду на викладене суд керується приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України та підпунктом 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті за відсутності відповідача.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43,64 та 75 ГПК України, - суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.
І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
05.05.09 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду №б/н, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з вивезення несанкціонованих звалищ сміття з території кв. Зарічний (район СШ №57), кв. Гайового, вул. Хрунічева, вул. Тюленіна, вул. Павловська, вул. Леніна Артемівського району міста Луганська (п.1.1).
Оплата за виконання робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт (п.2.1) у загальній сумі 14011,00 грн. (п.2.2).
Термін виконання робіт - з 05.05.09 року до 30.05.09 року (п.3.1).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.5.1), а у випадку несвоєчасного виконання однією із сторін умов договору винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від загальної суми боргу за кожний день невиконання зобов'язань (п.5.2) (а.с.8).
На підтвердження виконання умов договору позивач надав до справи підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.05.09 року на суму 14011,00 грн. (а.с.9), а також кошторис затрат на таку ж суму, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням договору (а.с.10).
У зв'язку з несплатою замовником вартості виконаних робіт 20.09.09 року за №223 виконавець (позивач) спрямував на його адресу претензію на суму боргу 14011,00 грн., та запропонував його сплатити (а.с.11), однак замовник не зробив цього.
03.08.09 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду №б/н, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з вивезення несанкціонованих звалищ сміття з території вулиць Павловські та Леніна Артемівського району міста Луганська (п.1.1).
Оплата за виконання робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт (п.2.1) у загальній сумі 5367,86 грн. (п.2.2).
Термін виконання робіт - з 03.08.09 року до 31.08.09 року (п.3.1).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.5.1), а у випадку несвоєчасного виконання однією із сторін умов договору винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від загальної суми боргу за кожний день невиконання зобов'язань (п.5.2) (а.с.12).
На підтвердження виконання умов договору позивач надав до справи підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.09 року на суму 5367,86 грн. (а.с.13), а також кошторис затрат на таку ж суму, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням договору (а.с.14).
У зв'язку з несплатою замовником вартості виконаних робіт 20.09.09 року за №222 виконавець (позивач) спрямував на його адресу претензію на суму боргу 5367,86 грн., та запропонував його сплатити (а.с.15) ), однак замовник не зробив цього.
Обидві претензії замовник отримав 21.09.09 року (а.с.16).
Вищезгадані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).
Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обо'язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦКУ), оскільки саме він породжує для них права та зобов'язання.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).
Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).
Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Конкретний термін сплати вартості виконаних робіт сторони за договором не встановили, а тому при вирішенні цього спору суд виходить з того, що сплата вартості робіт повинна була бути здійснена замовником (відповідачем) упродовж 7-ми днів від дня отримання вищезгаданих претензій (21.09.09 року), тобто не пізніше 26.09.09 року, але відповідач у цей термін борг не сплатив, тобто не дотримався приписів частини ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, позивач пред'явив відповідачеві вищезгадану претензію, у якій поставив вимогу про сплату боргу у 5-тиденний строк.
Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до підрядних.
Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 839 ЦКУ встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1).
Порядок оплати виконаної роботи врегульовано ст. 843 ЦКУ, а саме: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1).
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3).
Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отримавши від позивача виконану роботу, відповідач повинен був дотримуватися умов укладених договорів та вимог ст. 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладених договорів -несплата вартості виконаних позивачем робіт (порушення зобов'язань).
Так, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).
Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).
За приписами частин 1-2 ст. 623 Цивільного кодексу боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Як встановлено ст.. 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Позивач не ставить питання про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, - що є його правом.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про якій йдеться вище у цьому рішенні.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги закону.
На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 623, 624, 626, 627, 629, 837, 839, 843, 854 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,ч.3 ст.22,32-34,36,43,44,47-1,49,75,82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Виконавчого комітету Артемівської районної у місті Луганську ради, ідентифікаційний код 04051862, який знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 11, - на користь Закритого акціонерного товариства «Протос», ідентифікаційний код 03328043, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Ломоносова, 96, - основний борг у сумі 19 378 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 86 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 193 (сто дев'яносто три) грн. 79 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 29.11.2010 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення складено у повному обсязі та підписано - 30 листопада 2010 року.
Суддя А.П.Середа