Кіровоградської області
18.11.10 Справа № 2/151
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 154 від 29.06.2010р. по справі № 2/151
за позовом: приватного підприємства "Резон", м. Кіровоград
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез", м. Кіровоград
про стягнення цегли керамічної на суму 12884,54 грн.
від позивача - директор Савченко Г.С. участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача - голова правління Маценко В.І.;
від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - Касьянова Ю.В. - довіреність від 2.09.2010р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області 21.06.2005р. в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Резон" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.05р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Резон" задоволено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.05р. скасовано. Позов задоволено.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" поставити приватному підприємству "Резон" 60500 штук цегли керамічної.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" судові витрати на державне мито в сумі 129 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На виконання зазначеної постанови господарським судом видано накази від 17.08.2005р.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.05р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 01.10.08р. відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 2/151 від 17.08.05р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" на користь приватного підприємства "Резон" 129 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання.
30.06.2010р. відкрите акціонерне товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою, після уточнення 16.11.2010р. змісту якої, просить визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, наслідком яких стало винесення постанов від 17.06.2010р. по виконавчому провадженню № 19261190, неправомірними.
Просить також визнати незаконними та скасувати: постанову виконавчого провадження ВП № 19261190 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 17.06.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду по справі № 2/151 в наданий строк для його добровільного виконання, постанову від 17.06.2010р. про накладення на голову правління ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151, постанову від 17.06.2010р. про накладення штрафу на ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151.
Вказані постанови вважає незаконними з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), відповідальність за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, настає у разі невиконання його без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Рішення суду по справі № 2/151 виконати самостійно (без бажання ПП "Резон" ) неможливо. ПП "Резон" не надавало доручення на отримання матеріальних цінностей - 60500 штук цегли, не з'явилось для отримання цієї цегли, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ просить скаргу залишити без задоволення. Згідно акта державного виконавця від 17.06.2010р. встановлено факт невиконання рішення суду боржником у строк, встановлений для його добровільного виконання - 15.06.2010р. Вказане стало підставою для прийняття спірних постанов за даним виконавчим провадження. Вважає, що постанови винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Дослідивши матеріали справи, доводи скаржника та стягувача, матеріали виконавчого провадження, пояснення представників органу стягнення, господарський суд встановив наступне.
15.01.2009р. постановою ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду № 2/151 про зобов'язання ВАТ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 "Синтез" (далі боржник) поставити ПП "Резон" (далі стягувач) 60500 штук цегли керамічної в строк до п'яти днів з моменту отримання постанови.
Вказана постанова отримана боржником 27.01.2009р., про що в цей же день повідомлено ДВС та стягувача. Одночасно останньому запропоновано для отримання цегли надати копію свідоцтва про платника ПДВ, доручення на отримання цегли, підписати акт прийому-передачі цегли в кількості 60500 штук і вивезти її з території підприємства до 31.01.2009р. В разі невчинення таких дій направити повноважного представника для підписання договору зберігання цегли.
Із акта державного виконавця від 09.02.2009р., складеного за участю керівників стягувача та боржника, вбачається, що стягувача зобов'язано до 12.00 год. 16.02.2009р. вивезти з території підприємства боржника 60500 штук цегли керамічної. Актом державного виконавця від 16.02.2009р. підтверджено факт невивезення стягувачем цегли з території підприємства боржника.
Постановою від 30.03.2010р. виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а саме стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, що підтверджується актами державного виконавця від 01.12.2009р. та 23.03.2010р. Вказано на можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою ДВС від 17.05.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2005р. № 2/151 про зобов'язання боржника поставити стягувачеві 60500 шт цегли керамічної. Строк для добровільного виконання такого рішення суду не зазначено.
18.05.2010р. ДВС направлено листи сторонам виконавчого провадження з вимогою бути присутніми 25.05.2010р. за адресою боржника для проведення виконавчих дій.
26.05.2010р. державним виконавцем складено акт, яким підтверджено домовленість між сторонами про вивезення цегли в кількості 60500 шт стягувачем протягом 21 дня.
В той же день стягувачеві видана видаткова накладна № 315 на відпуск 60500 шт цегли на суму 12884 грн. 54 коп.
Про намагання боржника врегулювати питання виконання рішення суду про поставку цегли по справі № 2/151 свідчить також підписаний та скріплений печаткою боржника договір зберігання цегли на території ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез". Разом з тим, стягувачем договір підписаний, але не скріплений печаткою, що згідно вимог ст. 207 ЦК України є складовою форми правочину.
09.06.2010р. ДВС направлено боржнику листа про необхідність виконання наказу суду в строк до 15.06.2010р. та роз'яснені наслідки невиконання рішення суду.
Стягувач цеглу у боржника не забрав, про що свідчить акт від 17.06.2010р. Разом з тим, зазначеним актом не встановлено чиї дії (боржника чи стягувача) стали причиною невиконання наказу суду в установлений для його добровільного виконання строк - 15.06.2010р.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.06.2010р. ДВС направила боржникові листа № 36987 з попередженням про застосування штрафних санкцій та направлення матеріалів до прокуратури щодо вирішення питання в порядку ст. 382 КК України за невиконання рішення суду.
Зазначений лист боржник одержав 21.06.2010р. разом з копіями постанов ДВС від 17.06.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 850 грн. за невиконання рішення суду в строк, встановлений для добровільного виконання, про накладення штрафу на ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду, про накладення штрафу на директора ВАТ КЗБМ N2 "Синтез" у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.
При вирішенні питання про законність дій ДВС по винесенню зазначених постанов, господарський суд виходить із наступного.
Статтею 46 Закону передбачено, що у разі невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачеві за виконавчим документом.
При винесенні постанови від 17.06.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 17.06.2010р. про стягнення з керівника боржника штрафу за невиконання рішення суду, постанови від 17.06.2010р. про стягнення з юридичної особи боржника штрафу за невиконання рішення суду, державним виконавцем не досліджено питання про причини та обставини невиконання рішення суду в строк, установлений для добровільного його виконання, яким згідно листа ДВС від 09.06.2010р. є 15.06.2010р.
Органом виконавчої служби не дана оцінка обставинам, викладеним в листі боржника від 14.06.2010р. № 139, який одержано ДВС 14.06.2010р., тобто до винесення спірних постанов. В зазначеному листі боржник повідомляє про невжиття стягувачем заходів до одержання цегли на виконання рішення суду.
Про готовність боржника виконати наказ суду свідчить також переписка з органом ДВС та стягувачем при попередньому зверненні стягувача до органу ДВС з заявою про виконання рішення суду (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2009р.).
Із листа боржника № 19 від 27.01.2009р. до ДВС і стягувача (а.с.16 т. 3) вбачається що боржник готовий виконати наказ суду до 31.01.2009р., для чого просить стягувача надати довіреність на одержання 60500 штук цегли та вивезення її стягувачем з території підприємства боржника, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та підписати акт приймання-передачі цегли.
Адже саме такий спосіб виконання рішення суду був зазначений в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2005р. та підтверджений ухвалою цього суду про роз'яснення постанови від 09.08.2005р.
14.09.10 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалив на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" здійснити передачу приватному підприємству "Резон" 60500 штук цегли керамічної в місці виготовлення або зберігання цього товару.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні акти про те, що боржник перешкоджав стягувачеві в одержанні цегли в кількості 60500 шт в місці виготовлення або зберігання цього товару.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником... державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особі - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При винесенні постанов від 17.06.2010р. ДВС не досліджено питання про причини невиконання рішення суду боржником та можливість виконання такого рішення суду самим боржником без певних дій стягувача та його документів (довіреність на одержання матеріальних цінностей - 60500 шт цегли керамічної від ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез"), наявність якої при здійсненні господарської операції поставки передбачена нормативними документами, якими регулюється ведення господарсько-фінансової діяльності суб'єкта господарювання.
За вказаних обставин дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, наслідком яких стало винесення постанов: від 17.06.2010р. по виконавчому провадженню № 19261190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду, про накладення на голову правління ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" адміністративного стягнення в розмірі 170 грн., про накладення штрафу на ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151., є неправомірними.
Постанови виконавчого провадження ВП № 19261190 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 17.06.2010р.: про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду по справі № 2/151 в наданий строк для його добровільного виконання, про накладення на голову правління ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151, про накладення штрафу на ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151 є незаконними, так як винесенні безпідставно та з порушенням вимог ст.ст. 5, 46, 87 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню.
За викладених обставин та враховуючи вимоги наведеного законодавства, господарський суд прийшов до висновку про правомірність доводів заявника, тому його скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні рішення суду по справі № 2/151 задовольнити повністю.
Визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, наслідком яких стало винесення постанов від 17.06.2010р. по виконавчому провадженню № 19261190, неправомірними.
Визнати незаконними та скасувати: постанову виконавчого провадження ВП № 19261190 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 17.06.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду по справі № 2/151 в наданий строк для його добровільного виконання, постанову від 17.06.2010р. про накладення на голову правління ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151, постанову від 17.06.2010р. про накладення штрафу на ВАТ КЗБМ № 2 "Синтез" у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду по справі № 2/151.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя