01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" листопада 2010 р. Справа № 22/149-10
За позовом публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК», м. Київ
до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 202686,25 грн.
Головуючий суддя: О.О. Третьякова
Судді: В.М. Бацуца
В.М. Антонова
Представники :
Позивача - Ружицький І.Г., довіреність №206 від 01 липня 2010 року,
Відповідача - Горщак О.Л., довіреність №335 від 01 липня 2010 року.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК»(далі - Позивач) до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі - Відповідач) про стягнення 202686,25 грн., що складає 140670,01 грн. основного боргу, 21384,97 грн. пені, 8430,74 грн. 3% річних та 32236,53 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений Позивачем товар за Договором купівлі-продажу №195 від 28 грудня 2004 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02 серпня 2010 року порушено провадження у справі №22/149-10 та призначено її розгляд на 25 серпня 2010 року о 10:00 год.
В судових засіданнях 25 серпня 2010 року та 14 вересня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно на 14 вересня 2010 року та 05 жовтня 2010 року.
Через загальний відділ суду від Позивача надійшло клопотання №326 від 12 серпня 2010 року (вх. суду № 9438 від 16 серпня 2010 року) про уточнень позовних вимог, згідно яких Позивач заявив до стягнення з Відповідача 196468,96 грн., що складає 14067,01 грн. основного боргу, 16791,51 грн. пені, 7751,08 грн. 3% річних та 31256,36 грн. інфляційних втрат.
Відповідач в судовому засіданні 14 вересня 2010 року повідомив про часткове погашення основної заборгованості, в підтвердження чого надав платіжне доручення №2641 від 02 вересня 2010 року на суму 20000,00 грн.
Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року строк вирішення спору у справі №22/149-10 продовжено на п'ятнадцять днів до 15 жовтня 2010 року.
В судовому засіданні 05 жовтня 2010 року представник Позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи №22/149-10. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06 жовтня 2010 року справу №22/149-10 прийнято до справдження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючого судді Третьякової О.О., суддів: Сокуренко Л.В. та Антонової В.М., розгляд справи призначено на 17 листопада 2010 року о 10:00.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17 листопада 2010 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючого судді Третьякової О.О., суддів: Бацуци В.М. та Антонової В.М.
У зв'язку з частковим і значним погашенням Відповідачем суми основної заборгованості за Договором та укладанням між Позивачем, Відповідачем та дочірнім підприємством «Агробуд»закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»договорів про відступлення права вимоги Позивач у судовому засіданні 17 листопада 2010 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав про зменшення позовних вимог, заявивши до стягнення з Відповідача 4168,73 грн. основного боргу.
Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17 листопада 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Між відкритим акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК»(правонаступником якого є Позивач) та закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація»укладено Договір купівлі-продажу №195 від 28 грудня 2004 року (далі -Договір), за умовами якого Позивач (Продавець) зобов'язався виготовити та передати у власність Відповідача (Покупця), згідно заявки Відповідача -бетон, залізобетонні вироби (надалі -товар), а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити даний товар на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пункту 3.2. Договору поставка товару здійснюється на підставі накладних на відпуск товару.
Пунктом 4.4. Договору встановлено, що датою передачі партії Товару вважається дата прийому-передачі Товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).
Право власності на товар переходить до Відповідача у момент відвантаження та повного розрахунку за товар, що підтверджується відповідними документами (пункт 4.3. Договору).
Згідно пункту 4.2. Договору розрахунок за товар здійснюється шляхом 100% попереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.
Судом досліджено, що Позивач за період з 03 липня 2008 року по 21 жовтня 2008 року на виконання умов Договору поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 344786,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань оплату за товар своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним станом на день розгляду спору рахується заборгованість в сумі 4168,73 грн.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Враховуючи, що заборгованість у розмірі 4168,73 грн. Відповідачем на день розгляду справи не погашена, визнана ним в повному обсязі, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4168,73 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»та у пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, б. 76 А, код 13708491) на користь публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 11, код 01373298) 4168,73 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень сімдесят три копійки) основного боргу; 2026,86 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень вісімдесят шість копійок) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Копію рішення надіслати сторонам.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Головуючий суддя: О.О. Третьякова
Судді: В.М. Бацуца
В.М. Антонова
Повне рішення складено "30" листопада 2010 року.