01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" листопада 2010 р. Справа № 17/007-10/20
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожня карта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»
про стягнення 4737,98 грн.
секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.
за участю представників:
від позивача: Прохорова Ю.В., довір. № 19 від 22.01.2010 р.
від відповідача: Макаров К.І., довір. № 14-д від 15.03.2010 р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожня карта» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія» (далі - відповідач) про стягнення 4737,98 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів поставки автомобілів № ОМ-ПР-12 від 29.10.2007 р. та № ОМ-ПР-14 від 29.02.2008 р., у зв'язку з чим ТОВ «Дорожня карта»просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4737,98 грн., яка утворилася внаслідок проведення позивачем гарантійного ремонту придбаних у відповідача автомобілів, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/007-10 та призначено її розгляд на 18.02.2010 р.
18.02.2010 р. до господарського суду ТОВ «Атлант-М Азія»було подано відзив на позовну заяву від 17.02.2010 р., відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з тим, що подані позивачем документи не підтверджують проведення останнім саме гарантійного ремонту, також відповідач стверджує, що подані документи не підтверджують використання позивачем при ремонті автомобілів запчастин, які рекомендовані саме виробником.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 23.02.2010 р., у зв'язку з призначенням судді Сухового В.Г. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 17/007-10 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Київської області Бабкіній В.М.
У зв'язку з викладеним ухвалою від 01.03.2010 р. справу № 17/007-10 було прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Бабкіною В.М. з присвоєнням справі № 17/007-10/20, розгляд справи було призначено на 16.03.2010 р.
Розгляд справи відкладався.
16.04.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дорожня карта»було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують здійснення гарантійного ремонту позивачем, яке було задоволено судом.
16.04.2010 р. сторонами було подано суду клопотання про здійснення вирішення спору у справі у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України, яке було задоволене судом.
12.05.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дорожня карта»було подано заяву № 117 від 27.04.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 4567,98 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.05.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дорожня карта»було подано пояснення № 126 від 03.05.2010 р. щодо відзиву відповідача, відповідно до яких позивач зазначив, що для узгодження гарантійних ремонтів позивач неодноразово направляв службові листи електронною поштою на адресу ТОВ «Атлант-М Азія», проте відповіді отримано не було, у зв'язку з чим позивач для проведення гарантійного ремонту вимушений був придбати запасні частини у іншого постачальника, про що неодноразово повідомляв відповідача та намагався отримати дозвіл у останнього на придбання запчастин у ФОП ОСОБА_1 Проте відповіді позивач не отримав.
Щодо необхідного, за твердженням відповідача, надання на підтвердження гарантійного ремонту, зокрема, рекламаційних актів та записів у сервісних книжках, то воно є неможливим у зв'язку з їх відсутністю у позивача.
21.05.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дорожня карта»було подано клопотання № 148-1 від 17.05.2010 р., відповідно до якого позивач зазначив, що проведення гарантійних ремонтів на станції технічного обслуговування позивача підтверджується відповідними записами в журналі обліку гарантійних ремонтів та наряд-замовленнями (№ АХ001606 від 21.08.2009 р., № АХ000158 від 16.02.2009 р„ № АХ001828 від 18.09.2009 р., № АХ000427 від 23.03.2009 р., № АХ001683 від 02.09.2009 р.). Підписи власників автомобілів в наряд-замовленнях підтверджують, що роботи виконані в повному обсязі, якісно та задовольняють вимоги власників. Додатково це підтверджується тим, що від власників автомобілів повторно не надходили звернення про усунення недоліків, робота над якими вже проводилася.
Отже, позивачем, на його думку, надані всі документи, що підтверджують виконання гарантійних ремонтів автомобілів, в тому числі й ті, що вимагав відповідач, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 4567,98 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.06.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Атлант-М Азія»було подано відзив 2 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що надані позивачем докази є недостатніми для підтвердження проведення саме гарантійного ремонту автомобілів, у зв'язку з чим ТОВ «Атлант-М Азія»не визнає позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.06.2009 р. було оголошено перерву, сторонам у справі було запропоновано подати суду запитання, які, на їх думку, слід поставити перед експертами для з'ясування питання щодо встановлення виду проведених ремонтів транспортних засобів та їх вартості.
05.07.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дорожня карта»було подано клопотання № 1764 з переліком запитань на вирішення судової експертизи.
Пропозиції щодо запитань до експертів також було надано суду 06.07.2010 р. у клопотанні ТОВ «Атлант-М Азія»б/н від 21.06.2010 р.
Ухвалою господарського суду від 06.07.2010 р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експертів були винесені наступні питання: 1) автомобіль BYD F-3 Vin-код НОМЕР_1: Чи здійснювалися ремонтні роботи датчика швидкості? Чи містить датчик швидкості дефекти/поломки/несправності? Чи придатний датчик швидкості для подальшого використання?; 2) автомобіль BYD F-3 Vin-код НОМЕР_2: Чи здійснювалися ремонтні роботи датчика швидкості? Чи містить датчик швидкості дефекти/поломки/несправності? Чи можливий в виняткових випадках рух транспортного засобу (на відстань до 160 км) з непрацюючим датчиком швидкості?; 3) автомобіль BYD F-3 Vin-код НОМЕР_3: Чи здійснювалися ремонтні роботи досліджуваних об'єктів (амортизаторів)? Чи впливає підтікання масла по ущільненнях амортизаторів на роботоздатність останніх? Чи містять досліджувані об'єкти дефекти/поломки/несправності? Чи придатні досліджувані об'єкти для подальшого використання? Чи мають досліджувані об'єкти механічні пошкодження (не пов'язані з демонтажем об'єктів)?; 4) автомобіль BYD F-3 Vin-код НОМЕР_4: Чи здійснювалися ремонтні роботи досліджуваного об'єкту (амортизатора)? Чи впливає підтікання масла по ущільненнях амортизатора на роботоздатність останнього? Чи містить досліджуваний об'єкт дефекти/поломки/несправності? Чи придатний досліджуваний об'єкт (амортизатор) для подальшого використання?; 5) Чи мали місце заводські дефекти на наданих для огляду запасних частинах? 6) Виконані роботи є ремонтом запчастин автомобілів чи їх заміною? 7) Чи є оригінальними (виробленими заводом-виробником) і, відповідно, рекомендованими виробником, запасні частини, встановлені на автомобілі після виконання ремонту? 8) Чи мають автомобілі механічні пошкодження (пошкодження колісних дисків, передньої підвіски), що могло призвести до необхідності виконати відповідний ремонт автомобілів? 9) Чи відповідають документи, що складалися під час проведення ремонтів, вимогам Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721? 10) Чи можуть бути визнані роботи як гарантійні у випадку, якщо вони виконувались з запчастин, які не є оригінальними і не рекомендовані виробником; якщо вони виконувались з порушенням вимог щодо складання документів за наказом; якщо на такі запчастини не розповсюджується гарантія виробника? 11) Чи є проведені на автомобілях BYD F-3 Vin-код НОМЕР_1, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_2, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_3, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_4, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_5 роботи гарантійним ремонтом транспортних засобів? Яка вартість проведених гарантійних ремонтів?
Одночасно провадження у справі було зупинено на підставі приписів статті 79 ГПК України.
У зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, ухвалою від 25.10.2010 р. провадження у справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 23.11.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
29.10.2007 р. та 29.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожня карта»(покупець) було укладено договори поставки автомобілів № ОМ-ПР-12 та відповідно № ОМ-ПР-14, згідно з п. 1 яких постачальник зобов'язується замовити, поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар.
Відповідно до п. 4.2 договорів право власності на автомобіль переходить до покупця в момент отримання видаткової накладної.
У відповідності з п. 4.4 договорів разом з автомобілем постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи: вантажну митну декларацію, сертифікат відповідності, комплект бухгалтерських документів, ключі від автомобіля, сервісну книжку, акти приймання-передачі.
Згідно з пунктами 7.1 -7.2 договору поставки автомобілів № ОМ-ПР-12 від 29.10.2007 р. товар, що продається, повинен бути належної якості та комплектності, згідно з замовленням покупця та стандартів заводу-виготовлювача. Гарантійний строк на автомобіль складає 60 місяців або 100000 км. пробігу, в залежності від того, яка подія сталася раніше, з моменту продажу автомобіля покупцю кінцевому споживачу.
У свою чергу, пунктами 7.1 -7.2 договору поставки автомобілів № ОМ-ПР-14 від 29.02.2008 р. передбачено, що товар, що продається, повинен бути належної якості та комплектності, згідно з замовленням покупця та стандартів заводу-виготовлювача. Гарантійний строк на автомобіль складає 24 місяців або 40000 км. пробігу, в залежності від того, яка подія сталася раніше, з моменту продажу автомобіля покупцю кінцевому споживачу.
На виконання умов договорів поставки автомобілів № ОМ-ПР-12 від 29.10.2007 р. та № ОМ-ПР-14 від 29.02.2008 р. ТОВ «Атлант-М Азія»було поставлено ТОВ «Дорожня карта»наступні автомобілі: BYD F-3 Vin-код НОМЕР_1, що підтверджується видатковою накладною № РНА-000266 від 26.11.2007 р., а також BYD F-3 Vin-код НОМЕР_2, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_3, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_4, BYD F-3 Vin-код НОМЕР_5, що підтверджується видатковими накладними № РНА-000099 від 24.04.2008 р., № РНА-000119 від 30.05.2008 р.
ТОВ «Дорожня карта»зазначені автомобілі були реалізовані кінцевим споживачам, а саме -
1) F-3 Vin-код НОМЕР_1: договір купівлі-продажу № 280-08/0 від 01.03.2008 р. з ОСОБА_2, видаткова накладна № 175 від 01.03.2008 р.;
2) F-3 Vin-код НОМЕР_4: договір купівлі-продажу № 919-08/0 від 05.06.2008 р. з ВАТ «Потенціал», видаткова накладна № АХ000815 від 06.06.2008 р.;
3) F-3 Vin-код НОМЕР_3: договір купівлі-продажу № 1741-08/7 від 12.08.2008 р. з ОСОБА_3, видаткова накладна № АП000935 від 14.08.2008 р.;
4) F-3 Vin-код НОМЕР_2: договір купівлі-продажу № 1919-08 від 10.12.2008 р. з ОСОБА_4, видаткова накладна № АХ002077 від 11.12.2008 р.;
5) F-3 Vin-код НОМЕР_5: договір купівлі-продажу № 1353-08/0 від 11.09.2008 р. з ОСОБА_5., видаткова накладна № АХ001403 від 11.09.2008 р.
Як зазначає позивач, протягом 2009 року до ТОВ «Дорожня карта»від власників вказаних автомобілів надходили звернення про виявлені недоліки у їхніх автомобілях. За наслідками розгляду цих звернень, позивач дійшов висновку, що заявлені власниками недоліки підтверджуються та підлягають усуненню в порядку гарантійного ремонту, що відображено в актах рекламації (копії яких долучені до матеріалів справи).
Відповідно до п. 22 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт.
Для проведення робіт по усуненню недоліків автомобіля BYD F-3 Vin-код НОМЕР_1, позивачем було придбано рекомендовану відповідачем запасну частину (датчик швидкості), що підтверджується видатковою накладною № 4000003846 від 02.06.2009 р.
Для проведення робіт по усуненню недоліків автомобіля BYD F-3 Vin-код НОМЕР_4, позивачем було придбано рекомендовану відповідачем запасну частину (амортизатор передній лівий), що підтверджується видатковою накладною № 4000003232 від 11.02.2009 р.
Для проведення робіт по усуненню недоліків автомобіля BYD F-3 Vin-код НОМЕР_2, позивачем було придбано рекомендовану відповідачем запасну частину (датчик швидкості), що підтверджується видатковою накладною № 4000002854 від 23.12.2008 р.
Для проведення робіт по усуненню недоліків автомобіля BYD F-3 Vin-код НОМЕР_5, позивачем було здійснено ремонтні роботи двері передньої лівої.
Для проведення робіт по усуненню недоліків автомобіля BYD F-3 Vin-код НОМЕР_3, позивачем було придбано запасні частини (амортизатори передні (лівий і правий), шрус) у іншого постачальника (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) згідно видаткової накладної № 46 від 10.09.2009 р.
Проведення ремонтів вказаних транспортних засобів на станції технічного обслуговування позивача підтверджується відповідними записами в журналі обліку гарантійних ремонтів та наряд-замовленнями № АХ001606 від 21.08.2009 р., № АХ000158 від 16.02.2009 р„ № АХ001828 від 18.09.2009 р., № АХ000427 від 23.03.2009 р., № АХ001683 від 02.09.2009 р., підписаними власниками автомобілів.
Як слідує з матеріалів справи, 05.11.2009 р. ТОВ «Дорожня карта» звернулося до ТОВ «Атлант-М Азія» з вимогою № 433 з проханням компенсувати витрати, що виникли з гарантії проданих останнім автомобілів, у розмірі 4737,98 грн. вартості проведеного ТОВ «Дорожня карта» гарантійного ремонту вказаних автомобілів.
13.11.2009 р. ТОВ «Дорожня карта» звернулося до ТОВ «Атлант-М Азія» з претензією № 456 про погашення боргу на суму 4737,98 грн. за проведені гарантійні ремонтні роботи.
02.12.2009 р. ТОВ «Дорожня карта» було направлено ТОВ «Атлант-М Азія» вимогу № 484 на суму 4737,98 грн. вартості проведеного ТОВ «Дорожня карта» гарантійного ремонту автомобілів.
02.12.2009 р. ТОВ «Дорожня карта» звернулося до ТОВ «Атлант-М Азія» з претензією № 485 про погашення боргу на суму 4737,98 грн. за проведені гарантійні ремонтні роботи.
Відповіді на зазначені вище претензії та вимоги отримано не було.
Оцінюючи подані докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Дорожня карта»такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Статтею 264 ГК України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Таким чином, ч. 2 ст. 712 ЦК України надає всім положенням ст.ст. 655 - 697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки.
Тобто, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст. 264 - 271 ГК України, а положення ст. ст. 655 - 697 ЦК України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.
Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. 268 ГК України та ст. 678 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором, триваліший порівняно із загальними строками якісної перевірки для виявлення покупцем у належному порядку недоліків поставленої продукції (ч. 2 ст. 269 ГК Ураїни).
Згідно з положеннями ч.ч. 5 - 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Таким чином, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець - підприємство за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок або заміни товару. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 25.06.2008 р. по справі №8/569-9/44-27/161, залишеній без змін ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008 р. у справі №3-4597к08, та постанові від 01.03.2007 р. по справі №8/569-9/44, залишеній без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2007 р.).
Отже, вимога ТОВ «Дорожня карта»про стягнення з ТОВ «Атлант-М Азія»4567,98 грн. заборгованості в розмірі вартості виконаних ТОВ «Дорожня карта»ремонтних робіт на належних ВАТ «Потенціал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 автомобілях не відповідає встановленій ч. 6 ст. 269 ГК України відповідальності ТОВ «Атлант-М Азія»за виявлені протягом гарантійного строку недоліки та способу захисту порушених прав.
Крім того, з урахуванням викладеного, відхиляється посилання позивача на загальну норму ч. 6 ст. 268 ГК України по відношенню до спеціальної -ч. 6 ст.269 ГК України, яка визначає відповідальність постачальника (виробника) за дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.
Згідно з п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. №721 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. за №72/10352) (далі - Порядок) взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами.
Позивачем не надано доказів наявності між ним та ТОВ «Атлант-М Азія» договору на право виконання ТОВ «Дорожня карта» гарантійного обслуговування автомобілів, реалізованих ТОВ «Атлант-М Азія».
Слід зазначити також, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні докази прийняття на себе ТОВ «Атлант-М Азія» договірних зобов'язань з відшкодування ТОВ «Дорожня карта» вартості гарантійних ремонтів, виконаних ним на автомобілях громадян - кінцевих покупців.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 1 Порядку у разі відсутності договірних відносин між виробником, продавцем, виконавцем щодо гарантійного ремонту транспортного засобу, його гарантійний ремонт забезпечує продавець.
Продавець видає кожному споживачеві експлуатаційну документацію на транспортний засіб та оформлену сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт транспортних засобів, реалізованих продавцем, а також у присутності споживача здійснює перевірку комплектності транспортного засобу і його споживчих властивостей (п. 8 Порядку).
Згідно з пунктом 10 Порядку будь-який пункт сервісної мережі виробника (продавця), зазначений у сервісній книжці, приймає транспортний засіб на технічне обслуговування або гарантійний ремонт незалежно від того, яким продавцем цей транспортний засіб було продано.
У разі відсутності сервісних пунктів, які провадять технічне обслуговування і гарантійний ремонт реалізованих продавцем транспортних засобів, продавець зобов'язаний самостійно забезпечити технічне обслуговування і гарантійний ремонт транспортних засобів відповідно до вимог виробника транспортних засобів, що обумовлюється відповідним договором зі споживачем (абзац другий п. 8 Порядку).
Позивачем не надано суду доказів уповноваження його на виконання функцій сервісного центру по ремонту вищезазначених автомобілів за рахунок ТОВ «Атлант-М Азія».
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на ремонт автомобілів, придбаних ним у ТОВ «Атлант-М Азія», у випадку доведення наявності дефектів виробника, є збитками позивача згідно з ст. 225 ГК України, а не боргом відповідача за зобов'язанням з компенсації вартості проведення позивачем гарантійного ремонту громадянам - кінцевим покупцям вказаних автомобілів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, задоволенню не підлягають.
Відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 29.11.2010 р.