01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"26" листопада 2010 р. № 02-03/1691/6
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до КПКОР Макарівського бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу за договором підряду № 3/09 від 25 вересня 2009 року,
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до КПКОР Макарівського бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
У відповідності з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування сторін. Позивачем у позовній заяві, як найменування відповідача, зазначено КПКОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, що не може бути повним найменуванням сторони у справі.
Крім того, згідно з п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., встановлено, що надання послуг поштового зв'язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З поданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 № 123 від 22 листопада 2010 року додано фіскальний чек № 7127 від 19 листопада 2010 року та опис вкладення від 19 листопада 2010 року, які датовані раніше, ніж сама позовна заява.
Таким чином, фіскальний чек № 7127 від 19 листопада 2010 року та опис вкладення від 19 листопада 2010 року не можуть бути документами, що підтверджують направлення відповідачу позовної заяви № 123 від 22 листопада 2010 року, оскільки, вбачається, що остання була складена позивачем пізніше.
Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, позивачем не дотримано вимог п. 2 ст. 54 та п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з приписами пунктів 2, 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
З цих підстав позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. п. 2, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до КПКОР Макарівського бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу повернути без розгляду.
Суддя А. Черногуз