01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 9/164-10
№ 9/164-10 09.11.2010 р.
За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 93116,04 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від прокуратури: Коляда О.В. (посв. № 58 від 10.06.2010 р.)
Від позивача: Настенко М.В. (дов. № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.)
Шкабара О.Г. (дов. № 12-1-27/1094 від 05.11.2010 р.)
Від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 116,04 грн., з яких 77093,31 грн. основної заборгованості та 16022,73 грн. пені.
Ухвалою суду від 01.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.10.2010 р. зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.10.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
19.10.2010 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.
Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач зазначив, що 13.09.2010 р. відповідачем перераховано позивачу 4500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором.
Під час судового засідання 09.11.2010 р. позивач повідомив, що зазначена сума була перерахована в рахунок погашення заборгованості за договором за серпень 2010 р.
Разом з цим, як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач одночасно відрахував 4500,00 грн. від основної суми заборгованості, заявленої в позовній заяві за січень 2009 р. по серпень 2010 р. та збільшив суму позовних вимог, додавши нараховану орендну плату за вересень 2010 р. у розмірі 4282,68 грн.
Враховуючи викладене, позивач визначив суму основної заборгованості у розмірі 91536,91 грн., з яких 76875,99 грн. основної заборгованості та 14660,92 грн. пені.
Таким чином, позивач зменшив разом з сумою основної заборгованості і розмір пені.
Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду в частині зменшення розміру пені та основної суми заборгованості на 4500,00 грн.
Щодо донарахованої позивачем орендної плати за вересень 2010 р. та автоматичного включення даної суми до суми основної заборгованості, то суд відмовляє позивачу в даній частині, оскільки первісні позовні вимоги, заявлені позивачем за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2010 р.
Заяву про збільшення позовних вимог позивач суду не надавав та не направляв.
Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»господарський суд, приймаючи рішення, не має права виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене, з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позовних вимог заборгованість відповідача становить 74054,23 грн., з яких основна заборгованість відповідача становить 72 593,31 грн. та 14 660,92 грн. пені.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 19.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010 р.; зобов'язано прокуратуру надати в судове засідання письмові пояснення, в яких обґрунтувати правомірність звернення прокурора м. Біла Церква до суду в інтересах управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, беручи до уваги той факт, що управління мало право звернутися до суду з самостійною позовною заявою; у випадку встановлення відсутності факту звернення управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, з позовною заявою до суду, надати копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) актів прокурорського реагування щодо службових та посадових осіб вищезазначеного управління; у випадку звернення управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, з позовною заявою до суду - надати копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) підтверджуючих документів; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому обґрунтувати ціну позову з урахуванням дії договору оренди нежилого приміщення № 021 від 29.01.2009 року; надати уточнену та розширену довіку-розрахунок заявлених до стягнення сум; письмове обґрунтування передачі спірного майна відповідачу з урахуванням підписання між сторонами договору оренди нежилого приміщення № 021 від 29.01.2009 року, та акту приймання -передачі спірного приміщення підписаний сторонами -01.01.2009 року; належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) розрахунків, які надсилались на адресу відповідача; надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати зміну ціни орендної плати відповідно до п. 3.3. Договору та яким чином про неї мав дізнатися відповідач; надати акти, на які посилається позивач у судовому засіданні 19.10.2010 року, як на підставу своїх позовних вимог; зобов'язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України,інші докази стосовно заявлених вимог.
В судове засідання 09.11.2010 року представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача вимоги ухвали суду від 19.10.2010 р. не виконав; витребувані судом пояснення не надав та не обґрунтував заявлені до стягнення суми.
Враховуючи викладене та розглянувши документи, додані до позовної заяви, а також заслухавши представника позивача, 09.11.2010 р. господарський суд Київської області прийняв рішення, яким позов задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 14 660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 92 коп. залишено без розгляду; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова,1/23, код ЄДРПОУ) з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем, основний борг в сумі 47 348 грн. (сорок сім тисяч триста сорок вісім) грн. 06 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем, державне мито в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.;в іншій частині позову відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області,-
1. Начальнику Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Вереду В.О. звернути увагу на ведення договірної роботи Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, а також на організацію роботи юридичного та фінансового відділів зазначеного Управління, а також на професійну підготовку його працівників під час підготовки витребуваних судом документів з метою ненакладення штрафів на Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
2. Повідомити суд про вжиті заходи реагування на дану ухвалу суду до 15.01.2011 р.
3. Копію ухвали направити Білоцерківській міській раді та сторонам у справі.
Суддя Л.В. Сокуренко
Ухвала суду підписана 29.11.2010 р.
Суддя Сокуренко Л. В.