01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 9/164-10
За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 93116,04 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від прокуратури: Коляда О.В. (посв. № 58 від 10.06.2010 р.)
Від позивача: Настенко М.В. (дов. № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.)
Шкабара О.Г. (дов. № 12-1-27/1094 від 05.11.2010 р.)
Від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 116,04 грн., з яких 77093,31 грн. основної заборгованості та 16022,73 грн. пені.
Ухвалою суду від 01.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.10.2010 р. зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.10.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
19.10.2010 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.
Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач зазначив, що 13.09.2010 р. відповідачем перераховано позивачу 4500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором.
Під час судового засідання 09.11.2010 р. позивач повідомив, що зазначена сума була перерахована в рахунок погашення заборгованості за договором за серпень 2010 р.
Разом з цим, як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач одночасно відрахував 4500,00 грн. від основної суми заборгованості, заявленої в позовній заяві за січень 2009 р. по серпень 2010 р. та збільшив суму позовних вимог, додавши нараховану орендну плату за вересень 2010 р. у розмірі 4282,68 грн.
Враховуючи викладене, позивач визначив суму основної заборгованості у розмірі 91536,91 грн., з яких 76875,99 грн. основної заборгованості та 14660,92 грн. пені.
Таким чином, позивач зменшив разом з сумою основної заборгованості і розмір пені.
Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду в частині зменшення розміру пені та основної суми заборгованості на 4500,00 грн.
Щодо донарахованої позивачем орендної плати за вересень 2010 р. та автоматичного включення даної суми до суми основної заборгованості, то суд відмовляє позивачу в даній частині, оскільки первісні позовні вимоги, заявлені позивачем за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2010 р.
Заяву про збільшення позовних вимог позивач суду не надавав та не направляв.
Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»господарський суд, приймаючи рішення, не має права виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене, з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позовних вимог заборгованість відповідача становить 74054,23 грн., з яких основна заборгованість відповідача становить 72 593,31 грн. та 14 660,92 грн. пені.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, суд залишає позовну вимогу позивача про стягнення 14660 грн. пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 14 660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 92 коп. залишити без розгляду.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова,1/23, код ЄДРПОУ) з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем, основний борг в сумі 47 348 грн. (сорок сім тисяч триста сорок вісім) грн. 06 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем, державне мито в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. В іншій частині позову відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 29.11.10 р.
Суддя