01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"16" листопада 2010 р. № 9/027-09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009 року по справі № 9/027-09
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Поступ і Капітал»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»
Про стягнення 57046,85 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача: Левінець В.Ю. (дов. № б/н від 01.11.2010 р.)
Від відповідача: Стуженко М.А. (дов. № б/н від 05.01.2010 р.)
Рішенням господарського суду Київської області від 06.04.09 р. (підписане 10.04.2009 р.) у справі № 9/027-09 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвестгруп” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код ЄДРПОУ 33212210) на користь Закритого акціонерного товариства “Поступ і Капітал” (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 21651581) заборгованість в сумі 57046,86 грн., три відсотки річних - 7197,25 грн. (сім тисяч сто дев'яносто сім грн. двадцять п'ять коп.), інфляційні втрати - 34188,22 грн. (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. двадцять дві коп.), витрати по сплаті державного мита -984,32 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.
29.04.2009 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 року (підписане 10.04.2009 р.) видано наказ.
Супровідним листом № 02-06/12/9/027-09 від 25.05.2009 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвестгруп” на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009 року матеріали справи № 9/027-09 направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на підставі статті 91 ГПК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року рішення господарського суду Київської області від 06.04.2009 року у справі № 9/027-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп»- без задоволення. Справу № 9/027-09 повернуто до господарського суду Київської області.
14.10.2010 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», в якій представник відповідача просить суд відстрочити виконання судового рішення від 06.04.2010 року у справі № 9/ 027-09 по сплаті 57046,85 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 7197,25 грн., та 34188,22 грн. інфляційних втрат, а також судових втрат строком на шість місяців з дати винесення судом відповідної ухвали.
Ухвалою суду від 22.10.2010 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 року призначено на 02.11.2010 р. Зобов'язано позивача надати в судове засідання письмовий відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням.
02.11.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 02/11-01 від 02.11.2010 року, в якому генеральний директор ТОВ «Поступ і Капітал»просить суд відкласти розгляд справи.
Крім того, 02.11.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла телеграма № 1027 від 02.11.2010 року, в якій генеральний директор ТОВ «Поступ і Капітал»Ревков О.В. просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника позивача.
02.11.2010 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою суду від 22.10.2010 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 року відкладено на 16.11.2010 р. Зобов'язано позивача надати в судове засідання письмовий відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням.
16.11.2010 року в судове засідання представники сторін з'явилися, представником позивача подано постанову про зупинення виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2010 року до розгляду справи по суті. Крім того, стягувач повідомив суд, що відносно боржника триває процедура банкрутства, що є підставою про невиконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 06.04.2009 р.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Відповідно до приписів пунктів 1.1-1.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 (далі-Роз'яснення) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, доказів, що підтверджують факт існування обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення, як-то довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки відповідача, про відсутність в останнього грошових коштів необхідних для виконання рішення, докази існування дебіторської заборгованості та звернення з даного приводу до суду або будь-яких інших доказів свого тяжкого фінансового становища, яке затримує виконання рішення до суду заявником не надано.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком відповідальність, установлену законом.
За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено факту відсутності в нього можливості виконати рішення у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009 року строком на шість місяців є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України, господарський суд Київської області-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009 року у справі №9/027-09 відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.В.Сокуренко