01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2010 р. Справа № 10/142-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Марценюк О.М.
розглянувши справу № 10/142-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Київ;
до 1) відкритого акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна»,
м. Вишневе;
2) відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне
підприємство 13056», м. Київ;
3) закритого акціонерного товариства «Українсько-російська
акціонерна страхова компанія «Авіоніка», м. Київ;
про стягнення 11 392,39 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.06.2010р. № 450;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Руковіцина Я.Ю., довіреність 03.08.2010р. б/н;
від відповідача 3: Приходько Я.В., довіреність від 11.01.2010р. № 14.
обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна»(надалі -відповідач 1) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 392,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1, відповідно до ст.ст. 512, 514, 993, 1187, 1191 (ч. 1) Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в розмірі 11 392,39 грн., що була завдана неправомірними діями його працівника транспортному засобу, застрахованому в Акціонерному страховому товаристві «Вексель», який в подальшому на підставі Договору № 30-11-2009-Ю відступив своє право грошової вимоги в порядку регресу ФОП ОСОБА_1
Ухвалою від 05.07.2010р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 10/142-10 та призначив її розгляд на 22.07.2010р.
21.07.2010р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи, витребуваних судом документів, зокрема відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просить здійснити заміну неналежного відповідача та залучити до справи в якості належного відповідача відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13056», оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль перебував в оренді у вказаній організації та її працівник керував автомобілем.
Присутні у судовому засіданні представники позивача заперечили проти заміни відповідача та подали клопотання про залучення в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13056». Дане клопотання обґрунтоване тим, що в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено про те, що гр. ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні ДТП, працював у ВАТ «Вімм-Білль-Данн Україна». Крім того, Договір оренди транспортних засобів № 15 від 03.05.2007р. та акти приймання-передачі транспортних засобів, на які посилається відповідач, підписані різними особами -повноваження яких не встановлені.
Ухвалою від 22.07.2010р. суд залучив в якості відповідача 2 - відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13056»та відклав розгляд справи на 03.08.2010р.
Присутнім у судовому засіданні 03.08.2010р. представником позивача надано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 2.
Представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент скоєння ДТП автомобіль був орендований відповідачем 2 у відкритого акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» та те, що водій ОСОБА_3 дійсно працював в останнього (довідка ВАТ «КАТП 13056» № 60 від 02.08.2010р.).
Також, відповідач 2 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Акціонерну страхову компанію «Авіоніка», оскільки на момент скоєння ДТП орендований автомобіль був застрахований в зазначеній страховій компанії відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів від 19.12.2007р. № 2443/12/19.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки страхова компанія «Авіоніка» є неплатоспроможною та на даний час позбавлена ліцензії на здійснення страхування.
Розглянувши подане клопотання, враховуючи обставини справи та приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ч. 1 ст. 24 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача 2 про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - акціонерну страхову компанію «Авіоніка»та ухвалою від 03.08.2010р. відклав розгляд справи на 14.09.2010р.
Присутній в судовому засіданні 14.09.2010р. представник позивача вимоги ухвали від 03.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не подав.
Представник відповідача 3 надав письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що останній не погоджується з заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано підтверджуючі докази та вичерпний перелік документів правомірної виплати страхового відшкодування ОСОБА_4, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 202-2960/08 КЦСП від 16.04.2008р.
Ухвалою від 14.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2010р. та зобов'язано відповідача 3 подати суду документи, необхідні для подальшого вирішення спору по суті.
Присутній в судовому засіданні 14.09.2010р. представник позивача надав пояснення, в якому зазначив про те, що у позивача з АСК «Авіоніка»відсутні цивільно-правові договірні відносини, тому позивач не може вимагати від АСК «Авіоніка»здійснення страхової виплати. Проте, договірні зобовязання з АСК «Авіоніка»має відповідач 2 -ВАТ «Київське АТП 13056», тому саме останній має право вимагати від страховика виконання зобовязання за договором страхування цивільно-правової відповідальності. В звязку з тим, що особою, яка на момент спричинення шкоди, володіла джерелом підвищеної небезпеки є ВАТ «Київське АТП 13056», тому саме ця особа повинна відшкодувати позивачеві шкоду в порядку регресу.
Крім того, представник відповідача 2 надав суду докази повідомлення АСК «Авіоніка»про настання страхового випадку.
Представник відповідача 3 в судове засідання 28.09.2010р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд належним чином не повідомив.
Крім того, в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, виникла необхідність витребування нових доказів у позивача.
Також, представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою від 28.09.2010р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.10.2010р., у звязку з неявкою в судове засідання відповідача 3, неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Судове засідання 12.10.2010р. не відбулось, у зв'язку з хворобою судді та було призначено на 19.10.2010р.
Крім того, 12.10.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані судом докази та додаткові письмові пояснення по суті спору.
Відповідач 2 також 12.10.2010р. через загальний відділ господарського суду подав пояснення по справі, в яких просить відмовити позивачу у позові до ВАТ «КАТП 13056», оскільки позивач повинен вимагати компенсацію за страховий випадок від страховика -АСК «Авіоніка».
Присутній у судовому засіданні 19.10.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити за рахунок відповідача 2 - ВАТ «Київське АТП 13056».
Представники відповідачів 2 та 3, присутні в засіданні суду, проти позову заперечили з підстав, раніше наведених у відзивах і поясненнях.
Представник відповідача 1 у судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Суд вважає, що, на підставі ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача 1, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
16.04.2008р. між акціонерним страховим товариством «Вексель»(за договором -страховик) та ОСОБА_4 (за договором -страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-2960/08 КЦСП, за умовами якого АСТ «Вексель»застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з зібраних по справі доказів, 15.05.2008р. на вул. Зодчих, 28 у м. Києві, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»та на момент скоєння ДТП перебував в оренді у ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13056», на підставі Договору оренди транспортних засобів № 15 від 03.05.2007р., та автомобілем марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику -ОСОБА_4
Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Головним управлінням в місті Києві УДАІ, ДТП сталося з вини водія, який керував автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_2 (копія наявна в матеріалах справи).
В результаті ДТП автомобілю марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_1 було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Головним управлінням в місті Києві УДАІ.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року водія ОСОБА_3, який керував автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн.
Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, згідно зі Звітом № 741 про оцінку автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, складеного 29 травня 2008 року суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_5, що діє на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 844 від 20.12.2003р. та Сертифіката № 5371/06 суб'єкта оціночної діяльності від 27.12.2006р., виданих Фондом державного майна Україна, була визначена в розмірі 11 892,39 грн.
Виконуючи умови договору страхування, на підставі страхового акту № 4047/08 від 24.06.2008р., АСТ «Вексель»через Харківське від. ПІБ у м. Києві виплатило власнику автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи 500,00 грн., в сумі 11 392,39 грн., що підтверджується відомістю № 107/06/08 на виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням № 12200 від 24.06.2008р.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, сума майнових вимог до відповідачів складається з суми страхового відшкодування в розмірі 11 392,39 грн.
30.11.2009р. між акціонерним страховим товариством «Вексель»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 30-11-2009-Ю про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор (АСТ «Вексель») відступає, а новий кредитор (ФОП ОСОБА_1) набуває право вимоги (регресу) до осіб, відповідальних за завдані збитки, належне первісному кредиторові, у розмірі страхового відшкодування, виплаченого за договорами страхування, укладеними між первісним кредитором та страхувальниками і зазначеними у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 515 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора не допускається лише у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Оскільки має місце тільки завдання матеріальної шкоди, власнику автомобіля марки Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, тому позивач правомірно набув право вимоги в порядку регресу за Договором № 30-11-2009-Ю про відступлення права вимоги, укладеного з АСТ «Вексель».
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідачем 2 як не спростовано сам факт виконання гр. ОСОБА_3, що керував автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_2, своїх трудових обов'язків в момент скоєння ДТП, так і не надано доказів, які б вказували на неправомірне заволодіння вказаною особою транспортним засобом. Тому, саме відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу.
Проте, на момент скоєння ДТП відповідач 2 мав Поліс № ВВ/3306046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 27.11.2007р. по 28.11.2008р., та Договір № 2443/12/19 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 19.12.2007р., укладених з ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», яка на момент укладання вказаного договору здійснювала свою діяльність, на підставі Ліцензії серії АБ № 123684, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 26.01.2005р.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач 2 повідомив ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про настання страхового випадку 16.05.2008р.
Відповідно до пп. 5.1.6. Договору № 2443/12/19 від 19.12.2007р., при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування потерпілому у порядку та на умовах, що передбачені законом і цим договором страхування, а саме протягом місяця з дня отримання усіх відповідних документів або в строки та в обсягах, передбачених рішенням суду.
Також про те, що автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_2, був застрахований у ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»було повідомлено і страховика -АСТ «Вексель»страхувальником ОСОБА_4, що вбачається з повідомлення про випадок, поданого 16.05.2008р.
Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування.
Вказаний вид обов'язкового страхування регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-IV.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правова відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими.
Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, що страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Відповідно до ст.ст. 35 - 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву з доданням відповідних документів, після розгляду яких страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право, зокрема, подати позов до суду щодо відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених статтею 35 документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідно до ст. 37.4 вказаного Закону, передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, в разі настання страхового випадку, здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що особою, відповідальною за завдані відповідачем 2 збитки, є ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» в межах, передбачених Полісом № ВВ/3306046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Договором № 2443/12/19 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 19.12.2007р.
Водночас, суд звертає увагу на те, що статтею 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.
При цьому, відповідно до Полісу № ВВ/3306046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 510 грн.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач 3 зобов'язаний сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 10 882,39 грн., яку виплатила АСТ «Вексель», за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн.
Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням
Отже, відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн.
Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 суми страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн. та з відповідача 3 -страхового відшкодування в розмірі 10 882,39 грн. Щодо позовних вимог до відповідача 1, то вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13056»(03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20; код ЄДРПОУ 05440991) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10 грн. 56 коп.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б; код ЄДРПОУ 21637150) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 10 882 грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 108 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225 грн. 44 коп.
Видати накази.
4. В частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» в позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складання та підписання повного тексту рішення -16.11.2010 р.