№ 207/691/25
№ 2-с/207/75/25
28 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
06 лютого 2025 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 9338 (дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 53 копійки, та сплаченої суми судового збору.
07 лютого 2025 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги ЖКГ у розмірі 9338 (дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 53 копійки, та 242 грн. 24 коп. сплаченої суми судового збору.
27 лютого 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, не визнає свій обов'язок перед заявником, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З заяви про скасування судового наказу вбачається, що 07 лютого 2025 року видано судовий наказ, копію судового наказу боржник не отримував, про існування судового наказу випадково дізнався 25 лютого 2025 року з державного мобільного застосунку Єдиний порталу державних послуг Дія. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 07 лютого 2025 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз'яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 07 лютого 2025 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ у розмірі 9338 (дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 53 копійки, та 242 грн. 24 коп. сплаченої суми судового збору.
Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Добробут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Юрченко