Справа № 169/515/24
Провадження № 3/169/181/25
03 березня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.
за участю: захисника - адвоката Назарук Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 травня 2024 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на 11 км автомобільної дороги Т0309 належним йому автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук),всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 травня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки в той момент розгубився та поспішав. Стверджував, що напередодні алкоголю не вживав, так як мав їхати за кордон.
У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.
Враховуючи, що захисник-адвокат Назарук Ю.В. не заперечувала щодо проведення засідання за відсутності ОСОБА_1 , який з об'єктивних причин не може з'явитися в судове засідання, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Захисник - адвокат Назарук Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки «Renault Trafic», під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було зупинено безпідставно, не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а також ними було допущено ряд інших порушень. Крім того, у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп'яніння не було. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і
дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп'яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, в повному обсязі доводиться матеріалами справи та поясненням допитаного у судовому засіданні свідка.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071790 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 10 годині 17 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , на 11 км автомобільної дороги Т0309 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06 травня 2024 року під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення огляду автомобіля в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. При цьому ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. У зв'язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Також зазначив, що причиною зупинки вищевказаного транспортного засобу було орієнтування.
Суддя вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 цілком прийнятні в тій частині, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, є належним та допустимим доказом у справі. Надані свідком пояснення підтверджуються також й ДВД диском, який знаходиться у
матеріалах справи, та який було досліджено в судовому засіданні.
Із наданої Ковельським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відповіді на запит суду про надання інформації про причини зупинки о 10 годині 17 хвилин 06 травня 2024 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюком Б.І. на 11 кілометрі автомобільної дороги Т0309 транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , видно, що вищевказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку із необхідністю проведення пошукових заходів за фактом безвісного зникнення громадянина ОСОБА_3 .
Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя до уваги не бере, так як правомірність дій поліцейських щодо зупинки
транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, а предметом доказування у цій справі є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, які окреслені диспозицією частини першої статті 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу особа не позбавлена у встановленому процесуальним законом порядку права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Назарук Ю.В. не зверталися до відповідних органів зі скаргою щодо неправомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та складання відповідних адміністративних матеріалів.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи захисника, на думку судді, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
А тому, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, враховуючи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу,
подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя