01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"11" листопада 2010 р. Справа № 18/171-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трафік», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Групп», с. Пашківка
про стягнення 1114,29 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко М.І.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трафік»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК груп»(далі - відповідач) про стягнення 1114,29 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 14.10.2010 року та призначено справу до розгляду на 28.10.2010 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.10.2010 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 11.11.2010 року.
В судовому засіданні 11.11.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.10.2010 року, у судове засідання 11.11.2010 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.
Правовідносини сторін у справі врегульовані укладеним між позивачем та відповідачем Договором № 050052008-23 від 05.05.2008 року про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).
За Договором позивач виступив виконавцем послуг, а відповідач - замовником. Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги, а відповідач - приймати й оплачувати зазначені послуги.
Відповідно до п. 7.1 Договору сторони погодили щомісячну вартість послуг, яка вказана у Додатку № 3 до Договору у розмірі 360,00 грн. (з ПДВ).
Пунктом 8.2. Договору визначено порядок оплати послуг: протягом 5 днів з моменту отримання копій рахунків-фактур, але в будь-якому випадку не пізніше 5 числа поточного місяця надання послуг.
Також, п. 8.1. Договору передбачено, що позивач не пізніше 30 числа поточного місяця направляє рахунки за наступний після поточного місяць користування послугою (копію факсом або електронною поштою та оригінал поштою). У разі неотримання рахунків (копій або оригіналів) відповідач повинен проінформувати позивача у телефонному режимі та надіслати офіційного листа. Неотримання відповідачем від позивача копій або/та оригіналів рахунків не звільняє відповідача від оплати послуг.
Згідно з п. 8.4. Договору мотивовані заперечення відповідача повинні бути надіслані позивачу до 3 числа поточного місяця, у випадку визнання обґрунтованості заперечень позивач коригує суму рахунку та протягом 3 календарних днів з дня одержання копії коригованого рахунку він повинен бути сплачений.
Відповідно до п. 5.2.2. Договору Замовник зобов'язується здійснювати своєчасну оплату вартості телекомунікаційних послуг у відповідності зі ст. 8 Договору.
На виконання договору позивачем протягом травня-жовтня 2008-2009 років було надано послуги відповідачу, які були частково оплачені. Послуги які надавалися протягом серпня-жовтня 2009 року на загальну суму 1 080,00 грн. залишилися не оплаченими, а саме:
Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000873 від 31.08.2009 року надано послуг на суму 360,00 грн.;
Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000947 від 30.09.2009 року надано послуг на суму 360,00 грн.;
Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-001040 від 30.10.2009 року надано послуг на суму 360,00 грн.
Зазначені Акти відповідачем не підписані, однак не оскаржені в установленому Договором порядку. Крім того, в ході судового розгляду відповідач факт надання спірних послуг не заперечив та не спростував.
Також, позивач 09.06.2010 року надсилав на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.06.2010 року та акти виконаних робіт за яким існує заборгованість, після чого, 21.06.2010 позивач надіслав відповідачу вимогу вих. № 14/06-2 від 14.06.2010 року з проханням оплатити наданні послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, враховуючи наявність підписаного між сторонами Договору, термін дії якого не закінчився, оскільки факт надання послуг відповідачем не заперечено та не спростовано, у нього виникли зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заявлену в позові заборгованість по оплаті послуг в сумі 1080 грн.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням 3% річних, що за його розрахунком за період фактичного прострочення складає 34,29 грн.
Щодо застереження в п. 20.2 Договору та додатку № 5 до Договору, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії що виникають з договору, у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Реалізації та захисту прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб», позивач надав суду докази неможливості відповідного звернення, оскільки зазначений третейській суд свою діяльність припинив і коли саме відновить свою роботу не відомо (лист вих.№30-08/10 від 30.08.2010 року).
Таким чином, спір підлягає вирішенню в Господарському суді Київської області за встановленою законодавчо підвідомчістю та підсудністю.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп»(08062, Київська обл., Макарівський район, с. Пашківка, вул. Леніна, буд. 2-а , ідентифікаційний код 34894447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трафік»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 33695687) 1080 грн. основного боргу, 34,29 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.