Справа № 163/2164/24
Провадження № 2/163/43/25
26 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - Банк) просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 23463,12 грн заборгованості по кредиту та судові витрати по справі в сумі 3028,00 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15 жовтня 2022 року Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примітки у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
У зв'язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 15 жовтня 2022 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 23463,12 грн яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зв'язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення за закінченням строку зберігання, ухвалою від 31 січня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання відповідач не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
15 жовтня 2022 року між Банком та відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
У анкеті-заяві вказано, що Відповідачка просила відкрити на її ім'я рахунок та встановити на нього кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у формі анкети-заяви підписано останньою 15 жовтня 2022 року. У п.4 цієї заяви-анкети зазначено, що: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02b27148e3c2245ecc2d5a1efafc1ff5fb084bad2bcae98d 7ea23511014bad0fe1 що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю, що УЕП аналогом власноручного підпису Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта.».
Після цього Умови і правилами надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту були надані банком відповідачу як позичальнику через мобільний додаток.
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у Банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з тарифами та повернути кредитні кошти.
З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення кредиту, востаннє таке погашення здійснювала 23 листопада 2023 року на суму 750,00 гривень.
Використання відповідачкою кредитних коштів та погашення боргу свідчать про існування між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договірних зобов'язань в рамках банківської послуги «monobank».
Згідно із розрахунком заборгованості станом на 04 липня 2024 року відповідачка перед Банком має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23463,12 гривень.
Жодних заперечень чи доказів щодо не укладення кредитного договору чи неправильного розміру заборгованості за кредитом відповідачка суду не подавала.
У частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідженими у справі доказами повно та об'єктивно доведено, що відповідачка взятого на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тим самим порушила його умови, у зв'язку із чим у неї перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 23463,12 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають повному задоволенню.
Ураховуючи повне задоволення позову та положення ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 15 жовтня 2022 року в сумі 23463,12 грн (двадцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні 12 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Найменування позивача - АТ «Універсал Банк»; місцезнаходження - вулиця Автозаводська, буд.54/19, місто Київ; код ЄДРПОУ - 21133352.
Ім'я відповідача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .
Головуючий : суддя С.А. Шеремета