01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" вересня 2010 р. Справа № 14/066-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Дикун О. Б. (довіреність б/н від 08.02.2010 р.);
від відповідача: Ковальова Ю. О. (довіреність № 004/2010 від 15.02.2010 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь”, м. Мелітополь
до Приватного підприємства „Софт Транс”, с. Гоголів, Броварський район
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ТОВ „Карпета Мелітополь” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Софт Транс” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.
21.08.2007 р. між ТОВ „Карпета Мелітополь” та ПП „Софт Транс” було укладено договір купівлі-продажу № 1 (0121-08-07), на виконання якого позивач передав відповідачу для реалізації товар на загальну суму 2 823 554, 73 грн.
Відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 882 289, 15 грн.
З моменту підписання договору відповідачем було здійснено на користь позивача авансові платежі на суму 1 104 888, 52 грн.
Станом на 31.12.2009 р. та на момент подання позову у відповідача знаходиться залишок товару на суму 836 377, 06 грн.
Згідно п. 10.1. договору строк його дії до 31.12.2007 р.
16.12.2009 р. позивачем було розірвано договір купівлі-продажу № 1 (0121-08-07) від 21.08.2007 р. з 01.01.2010 р. в односторонньому порядку шляхом надіслання відповідачу листа № 63 від 09.12.2009 р.
05.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 64 від 01.02.2010 р., у якому він вимагав від відповідача негайно повернути залишок товару, у зв'язку із розірванням договору. Однак, відповідач вказану вимогу не виконав.
У зв'язку із припиненням договору купівлі-продажу № 1 (0121-08-07) від 21.08.2007 р., у відповідача відсутні правові підстави для знаходження у нього залишку товару на суму 838 377, 06 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить витребувати у відповідача майно на суму 838 377, 06 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/066-10 за позовом ТОВ „Карпета Мелітополь” до ПП „Софт Транс” про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.05.2010 р.
12.05.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.06.2010 р.
02.06.2010 р. у судовому засіданні представниками сторін заявлено спільне клопотання б/н від 02.06.2010 р. про продовження строків вирішення спору.
02.06.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.06.2010 р.
30.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2010 р.
14.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.08.2010 р.
04.08.2010 р. у судовому засіданні представником позивача заявлено про уточнення своїх позовних вимог та надано суду відповідне письмове уточнення № 67 від 03.08.2010 р. до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить витребувати у відповідача майно на загальну суму 838 374, 91 грн. за переліком, наведеним у уточненні.
Письмове уточнення № 67 від 03.08.2010 р. позивача до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято судом до розгляду.
04.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.08.2010 р.
13.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2010 р.
03.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н б/д, у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, а також просив суд призначити у справі судову експертизу.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи судом було його відхилено за безпідставністю і необґрунтованістю.
03.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.09.2010 р.
09.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2010 р.
16.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його письмового уточнення до позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
21.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу № 3 (0121-08-07), згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного договору килими та килимові покриття на умовах купівлі-продажу.
Згідно п. 2.1. договору ціна товару погоджується сторонами у додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до п. 3.5. договору датою поставки продукції вважається дата накладної постачальника, що передається покупцю в момент поставки товару.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника, що вказані в даному договорі.
Пунктом 6.3. договору передбачено, що для визначення суми оплати, покупець зобов'язаний кожні сім банківських днів надавати постачальнику на підписання переліки проданої третім особам (клієнтам покупця) продукції.
Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата за цим договором передбачає розрахунок покупця з постачальником на протязі трьох календарних днів з моменту надання покупцем такого переліку.
Пунктом 6.5. договору передбачено, що постачальник має право отримувати повну інформацію та проводити акти звірок стосовно наявності залишків свого товару на складі у покупця з метою повноти та своєчасності оплати.
Пунктом 10.1. договору визначено строк його дій, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р., але у всякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо в термін за 15 днів до закінчення строку дії даного договору, будь-яка сторона не повідомить іншу сторону про свій намір розірвати даний договір, він вважається пролонгованим на наступний рік, на тих же умовах.
На виконання умов договору позивачем у період з 2007 р. по 2009 р. було передано для реалізації відповідачу товар -килими та килимові покриття на загальну суму 2 823 554, 73 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000535 від 05.09.2007 р. на суму 478 839, 67 грн., видатковою накладною № РН-0001145 від 05.12.2007 р. на суму 2 644, 92 грн., видатковою накладною № 0000000036 від 14.01.2008 р. на суму 657 755, 57 грн., видатковою накладною № 0000001382 від 06.08.2008 р. на суму 12 799, 32 грн., видатковою накладною № 0000001383 від 06.08.2008 р. на суму 194 009, 44 грн., видатковою накладною № 0000001384 від 06.08.2008 р. на суму 102 398, 36 грн., видатковою накладною № 0000001704 від 11.09.2008 р. на суму 67 609, 70 грн., видатковою накладною № 0000001799 від 17.09.2008 р. на суму 65 165, 60 грн., видатковою накладною № 0000001831 від 24.09.2008 р. на суму 23 545, 92 грн., видатковою накладною № 0000001834 від 24.09.2008 р. на суму 68 001, 56 грн., видатковою накладною № 0000002029 від 02.10.2008 р. на суму 201 088, 00 грн., видатковою накладною № 0000002302 від 22.10.2008 р. на суму 469 992, 88 грн., видатковою накладною № 0000000292 від 22.01.2009 р. на суму 365 331, 92 грн., видатковою накладною № 0000000293 від 22.01.2009 р. на суму 12 217, 20 грн., видатковою накладною № 0000000295 від 22.01.2009 р. на суму 20 802, 70 грн., видатковою накладною № 0000000297 від 22.01.2009 р. на суму 33 177, 89 грн., видатковою накладною № 0000000298 від 22.01.2009 р. на суму 53 174, 08 грн.
Протягом періоду з 2008 р. по 2009 р. відповідачем було повернуто позивачу товар -килими та килимові покриття на загальну суму 882 289, 15 грн., що підтверджується видатковою накладною № 542В від 30.07.2008 р. на суму 204 561, 13 грн., видатковою накладною № 862054248В від 30.07.2008 р. на суму 18 504, 60 грн., видатковою накладною № 813 від 05.08.2008 р. на суму 12 297, 46 грн., видатковою накладною № 862058060В від 05.08.2008 р. на суму 91 842, 73 грн., видатковою накладною № 862073209В від 05.08.2008 р. на суму 164 427, 06 грн., видатковою накладною № 901 від 22.10.2008 р. на суму 5 376, 00 грн., видатковою накладною № 930 від 22.01.2009 р. на суму 293 055, 47 грн., видатковою накладною № 862054310В від 21.01.2009 р. на суму 9 092, 48 грн., видатковою накладною № 862054340В від 21.01.2009 р. на суму 15 460, 30 грн., видатковою накладною № 862073384В від 21.01.2009 р. на суму 41 119, 36 грн., видатковою накладною № 862058389В від 21.01.2009 р. на суму 26 552, 56 грн.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок, встановлений у п.п. 6.3., 6.4. договору, по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 104 888, 52 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких міститься у позовній заяві, наявними у матеріалах справи.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю у 2007 р. повідомлень сторін про намір розірвати договір, на підставі п. 10.1. договору строк його дії був пролонгований на наступний 2008 р. до 31 грудня на тих же умовах, і у зв'язку із відсутністю у 2008 р. повідомлень сторін про намір розірвати договір, на підставі п. 10.1. договору строк його дії був пролонгований на наступний 2009 р. до 31 грудня на тих же умовах.
10.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 63 від 09.12.2009 р., у якому він повідомив відповідача про свій намір розірвати договір і про те, що останнім днем дії договору є 31.12.2009 р., а також просив відповідача провести звірку розрахунків, оплатити вартість товару протягом 20-ти календарних днів з дати отримання цього листа. Факт направлення позивачем листа № 63 від 09.12.2009 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 1716 від 10.12.2009 р. про відправлення рекомендованого листа № 1111967 і повідомленням про вручення рекомендованого листа № 1111967.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 10.1. договору, у зв'язку із направленням позивачем у 2009 р. за 15 днів до закінчення дії договору відповідачу повідомлення про намір розірвати договір, дія договору припинилась з 01.01.2010 р.
03.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 64 від 01.02.2010 р., у якому він просив відповідача, у зв'язку із припиненням дії договору, на підставі п. п. 6.3., 6.4. договору повернути товар, що був переданий згідно видаткових накладних, зазначених у листі, на загальну суму 836 377, 06 грн. Факт направлення позивачем листа № 64 від 01.02.2010 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5788 від 03.02.2010 р. про відправлення рекомендованого листа № 1173750 і повідомленням про вручення рекомендованого листа № 1173750.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо реалізації товару третім особам та обов'язок щодо оплати його вартості позивачу у повному обсязі не виконав і відповідно у відповідача знаходиться залишок отриманого від позивача та нереалізованого третім особам товару на загальну суму 836 377, 06 грн., що підтверджується вищевказаними відповідними видатковими накладними та виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.
Згідно ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1213 цього ж кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Оскільки, як було встановлено судом, станом на час розгляду справи у відповідача знаходиться залишок отриманого від позивача та нереалізованого третім особам товару на загальну суму 836 377, 06 грн., а з моменту припинення дії договору -з 01.01.2010 р. та з моменту одержання відповідачем листа № 64 від 01.02.2010 р. позивача, що є вимогою про повернення товару, спірне майно -товар (килими та килимові покриття) перебувало у володінні відповідача без відповідної правової підстави, і останній зобов'язаний був негайно повернути товар позивачу, що в свою чергу не виконав і тим самим порушив право позивача.
Отже, вимоги позивача про витребування із відповідача майна - товару (килими та килимові покриття) на загальну суму у розмірі 836 374, 91 грн. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Витребувати у Приватного підприємства „Софт Транс” (ідентифікаційний код 23709793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь” (ідентифікаційний код 34719504) майно - килими та килимові покриття на загальну суму у розмірі 836 374 (вісімсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 (дев'яносто одна) коп. згідно наступного переліку:
- видаткова накладна № 0000002029 від 02.10.2008 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Atlanta 160x235кв.м.48, 040
2Atlanta 200x300кв.м.288, 000
3Atlanta 240x350кв.м.210, 000
Загальна вартість майна -174 734, 02 грн.
- видаткова накладна № 0000002302 від 22.10.2008 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Atlanta 080x150кв.м.14, 400
2Atlanta 160x235кв.м.22, 560
3Atlanta 200x300
Eldorado 080x160~кв.м.60, 000
4Eldorado 080x160кв.м.7, 680
5Eldorado 120x170кв.м.8, 160
6
Eldorado 160x230кв.м.25, 760
7Eldorado 200x300кв.м.42, 000
8Laguna 060х110кв.м.6, 600
9
Laguna 120x170кв.м.2, 040
10Laguna 120x180кв.м.4, 320
11Laguna 160x230кв.м.3, 680
12
Laguna 200x300кв.м.54, 000
13Laila 080x150кв.м.2, 400
14Laila 160x235кв.м.3, 670
15
Laila 200x300кв.м.24, 000
16Laila 240x350кв.м.25, 200
17Millenium 200x300кв.м.6, 000
18
Nepal 200x300кв.м.6, 000
19Shaggy 120x170кв.м.4, 080
20Shaggy 200x300кв.м.12, 000
21
Shaggy 200x400кв.м.16, 000
22Shaggy 240x340кв.м.65, 280
23Shaggy de Luxe 160x230кв.м.3, 680
24
Shaggy de Luxe 280x380кв.м.31, 920
25Super Shaggy 060x110кв.м.1, 320
26Super Shaggy 080x150кв.м.12, 000
27
Super Shaggy 160x230кв.м.18, 400
28Super Shaggy 200x300кв.м.42, 000
29Super Shaggy 240x340кв.м.16, 320
Загальна вартість майна -176 937, 12 грн.
- видаткова накладна № 0000000292 від 22.01.2009 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Magnat 160x230кв.м.44, 160
2Magnat 200x300кв.м.132, 000
3Magnat 080x160кв.м.75, 520
4Magnat 200x400кв.м.32, 000
5Nepal 200x300кв.м.96, 000
6
Nepal 160x235кв.м.37, 600
7Nepal 080x150кв.м.22, 800
8Millenium 080x160кв.м.19, 200
9
Millenium 160x230кв.м.69, 920
10Millenium 200x300кв.м.126, 000
11Millenium 170x240кв.м.4, 080
12
Millenium 060x090кв.м.2, 160
13Millenium 060x110кв.м.1, 980
14Millenium 110x170кв.м.3, 740
15
Tabriz 160x230кв.м.18, 400
16Tabriz 200x300кв.м.6, 000
Загальна вартість майна -365 331, 93 грн.
- видаткова накладна № 0000000293 від 22.01.2009 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Mria 160x230кв.м.18, 400
2Mria 080x150кв.м.7, 200
3Mria 060x110кв.м.1, 320
4Mria 200x300кв.м.6, 000
5Mria 200x400кв.м.8, 000
6
Milano 080x150кв.м.7, 200
7Milano 060x110кв.м.11, 880
8Milano 200x300кв.м.6, 000
9Milano 160x230кв.м.11, 040
Загальна вартість майна -12 217, 19 грн.
- видаткова накладна № 0000000295 від 22.01.2009 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Mria 160x230кв.м.36, 800
2Mria 200x300кв.м.24, 000
3Mria 080x150кв.м.9, 600
4Milano 060x110кв.м.11, 880
5Milano 160x230кв.м.11, 040
6
Milano 200x300кв.м.24, 000
7Milano 120x170кв.м.8, 160
8Mria 060x110кв.м.3, 300
9Milano 080x150кв.м.3, 600
Загальна вартість майна -20 802, 69 грн.
- видаткова накладна № 0000000297 від 22.01.2009 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Magnat 080x160кв.м.12, 800
2Magnat 240x340кв.м.8, 160
3Magnat 240x500кв.м.12, 000
4Magnat 060x110кв.м.0, 660
5Magnat 160x230кв.м.3, 680
6
Milano 060x110кв.м.33, 660
7Milano 120x170кв.м.2, 040
8Milano 080x150кв.м.18, 000
9
Mria 160x230кв.м.3, 680
10Mna 060x110кв.м.3, 960
11Mria 200x400кв.м.8, 000
Загальна вартість майна -33 177, 89 грн.
- видаткова накладна № 0000000298 від 22.01.2009 р.
№Товар ОдиницяКількість
1Magnat 080x160кв.м.16, 640
2Millenium 200x300кв.м.12, 000
3Millenium 200x400кв.м.24, 000
4Mria 160x230кв.м.33, 120
14,720
24,000
5Milano 160x230кв.м.14, 720
6
Milano 200x300кв.м.24, 000
7Milano 080x150кв.м.8, 400
8Milano 060x110кв.м.34, 980
9
Milano 120x170кв.м.8, 160
10Mria 060x110кв.м.1, 980
11Mria 200x300кв.м.18, 000
12Magnat 200x300кв.м.6, 000
Загальна вартість майна -53 174, 07 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Софт Транс” (ідентифікаційний код 23709793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь” (ідентифікаційний код 34719504) судові витрати 8 363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять три) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
22 листопада 2010 р.