Справа № 761/42045/24
Провадження № 1-р/761/2/25
14 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024), -
06 січня 2025 року від старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024), в якій заявник посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою, просив надати роз'яснення зазначеного судового рішення шляхом визначення заяви, за якою мають бути внесені відомості до ЄРДР, особи в інтересах якої подано заяву, за якою мають бути внесені відомості до ЄРДР, кількості діянь, в яких вбачається ознаки кримінальних правопорушень, короткий виклад обставин, які встановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, який підлягає внесенню до ЄРДР, попередню кримінально-правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку встановив слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що підлягає внесенню до ЄРДР.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, а також матеріали справи № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У свою чергу, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року, постановленої у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024) за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладена в категоричній, однозначнійформі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Водночас, судом під час розгляду поданої заяви встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 22 листопада 2024 року, постановленої у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024) було допущено механічну описку в зазначенні прізвища особи, в інтересах якої було подано заяву про злочин та, відповідно, скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що з матеріалів скарги, а також з тексту ухвали слідчого судді, вбачається, що адвокат ОСОБА_8 подала заяву про злочин та скаргу в інтересах ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що за текстом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року невірно вказано що скаргу та заяву про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_8 подано в інтересах ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, постановленої у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024)та внести виправлення за текстом вищевказаного судового рішення, вказавши, що вірним прізвищем особи, в інтересах якої адвокат ОСОБА_8 подала заяву про вчинення злочину та скаргу до слідчого судді є прізвище « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024) - відмовити.
Виправити описку, допущену за текстом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі № 761/42045/24 (провадження № 1-кс/761/27754/2024), вказавши, що вірним прізвищем особи, в інтересах якої адвокат ОСОБА_8 подала заяву про вчинення злочину та скаргу до слідчого судді є прізвище « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5