04.03.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/11264/24
Провадження № 2/644/630/25
04 березня 2025 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ;
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 399 від 01.11.2023 р. в розмірі 63875,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛТ Кредит» і відповідачем було укладено зазначений Договір. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 5000,00 грн.; строк кредитування - 365 днів; відсоткова ставка 3,5% на день (1277,5% річних). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору., відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі, визначеній у позовній заяві, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Також, просить суд судові витрати у розмірі 3028,00 гривень та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу покласти на відповідача.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу для розгляду по суті на 06.02.2025. Позивачем було подано заяву про розгляд справи без його участі, однак у судове засідання не з'явився відповідач в зв'язку із чим було постановлено відкласти розгляд справи на 04.03.2025.
У судове засідання 04.03.2025 не з'явився відповідач, також у суда відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засідання, оскільки 31.01.2025 у зв'язку з відсутністю знаків поштової оплати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова припинив відправку поштової кореспонденції.
У відповідності до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Тож, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно, судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування з АТ «Універсал Банк» наступної інформації: чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 06.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 01.11.2023 року по 06.11.2023 року; надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився. Заяв або клопотань до суду не подавав. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ознайомившись з заявою про витребування доказів та матеріалами цивільної справи, встановив наступне.
Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так, банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк » інформацію щодо ОСОБА_1 , яка становить банківську таємницю.
За положенням ч.1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Суд зауважує, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначено главою 12 ЦПК України та не може бути підмінено положеннями статті 84 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що позивач, як особа яка є стороною кредитного договору і особа, яка перераховувала кредитні кошти, може та має самостійно наявними у неї первинними документами підтвердити проведення належної ідентифікації особи при укладенні договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а також перерахування коштів за реквізитами, які зазначила особа, що є позичальником в цьому кредитному договорі. Встановлення належності картки за номером саме цій особі, в даному випадку виходить, на думку суду, за межі предмету доказування у цій справі.
Так само, позивачем не наведено підстав витребування доказів щодо надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів за період з 01.11.2023 року по 06.11.2023 року та інформації про всі номера телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Отже, за наведених обставин суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом - відмовити.
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 на 21 квітня 2025 о 10-00 год.
Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина МАРКОСЯН