03.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/4326/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 (суддя Савенко В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 676 543 498,19 грн,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, приміщення 10, ідентифікаційний код 40169405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, офіс 5, ідентифікаційний код 43635954) 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (вдруге).
Апелянт просив:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24;
- відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив наступне:
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року у даній справі подану ним апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок ненадання доказу сплати судового збору у сумі 1 217 778,00 грн;
- 22.01.2025 року апелянт подав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що товариство знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір;
- подаючи заяву від 22.01.2025 року скаржник розраховував на постановлення судом відповідної ухвали, натомість, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Даймонд Пей", чим обмежено його право на доступ до правосуддя.
Скаржник просив вважати зазначені підстави поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Позивач звернувся з клопотанням про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0030710044 від 03.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 5 000,00 грн. Дана сума є меншою, ніж встановлено законом.
Апелянту слід було надати доказ доплати судового збору у розмірі - 1 212 778,00 грн.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 19.02.2025 року.
На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недолік апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков